Nej, det är inget aprilskämt. Från första april 2015 blir det tillåtet för livsmedelsbutiker att sälja alkohol, vin och sprit, enligt ett nyligen taget beslut av regeringen.
För att få sälja alkohol så måste livsmedelsbutikerna uppfylla vissa krav. Försäljningen får inte vara allt för dominerad av alkoholprodukter. Minst 75 % av försäljningen måste vara matvaror. Det gäller inte varje köp, utan butikens totala omsättning. De affärer som vill sälja alkohol måste också ha en butiksyta på minst 1000 m2, vilket kommer att utesluta de flesta kvartersbutiker. I butiken så måste alkoholprodukterna, vin och sprit, vara placerade i ett väl avgränsat utrymme för att underlätta ålderskontrollen.
I samma veva kommer det att bli tillåtet att använda butikskylar för att kunna sälja färdigtempererade produkter, något som idag inte är tillåtet. Det kommer också att bli tillåtet att sälja vin och sprit på söndagar i de statsägda butikerna och att ha längre öppettider på vardagar.
Det kommer dock att vara ett begränsat antal livsmedelsbutiker som kommer att få tillstånd att sälja starköl, vin och sprit. I alla fall initialt.
Justitieministern har beskrivit förändingen som ett steg i att förbättra servicen till kunderna och för att förbättra det sortiment som kunderna har tillgång till, in enlighet med vad folk i allmänhet vill ha.
Men nej, tyvärr händer detta inte i Sverige.
Det är i British Columbia (BC) i Kanada som provinsens regering beslutat att förbättra kundservicen på detta sätt.
Läs mer om detta här (CBC News): Grocery stores allowed to sell alcohol from April 1, 2015.
Man kan läsa mer här om: alkoholpolitik och om monopol, om man är intresserad av det.
Och om du är intresserad av vin annat än i butik, må den vara statlig eller privat, då kanske du ska komma med på en vinresa till något av världens vindistrikt. Många härliga resmål på vårens program!
21 svar
kul kille….
Det borde stå i rubriken att det är i Kanada och inte i Sverige istället för att skriva det längst ner i artikeln.
Är det inte upp till läsaren att läsa och granska det man nyss läst?!
Ja vi gör det svårt att få fram relevant fakta för det är verkligen skitkul!! :D
Hade du läst artikeln då, Fredrik?
Vadå hade du läst artikeln då?
Det är ju precis det som är det helvetiska med denna typ av ”journalistik”. Helvete för sånna som dig. Jävla clickbaithora.
Peter – Det hjälper inte att vara förolämpande och vulgär. Du kanske skulle tvätta munnen med tvål? Jag resonerar gärna men inte i den tonen.
Jo, jag menade med min fråga ”hade du läst artikeln” att om man läst artikeln (som inte är särskilt lång) så är det uppenbart att det är i Kanada. Så det kräver ingen större ansträngning att se det.
Du kan väl ändå inte på allvar ha trott att en instabil och alkoholfientlig socialdemokratisk regering i Sverige, ett parti som i det stora hela håller det svenska monopolsystemet stadigt om ryggen, skulle ta ett sådant beslut?
Per Karlsson
Den här sortens klickhunting är t.om värre än Aftonbladets felvinklade rubriker.
Jag tror och hoppas att detta är dålig publicitet för dig, sånna här knep ska inte löna sig.
Otroligt arrogant agerat.
Du skulle ha skrivit i början av din löjliga kommentar att den skulle vara löjlig så jag slapp läsa den
varför då? Internet handal om att få folk att stanna så länge som möjligt på din sida för att då kunna ta mer betalt för reklam. Buhu men så är det.
DAGS ATT GÖRA ALKOHOL ILLEGALT.
jag tycker de är bra med åldersgräns och att de endast finns på systemet att köpa. Jag är en av de yngre som faktiskt druckit mkt innan jag ens fick, o jag tkr de är riktigt bra som de är nu. Ungdomar ska inte få ha så lätt tillgång till alkohol. Här där jag bor springer det omkring 12-17 åringar och super sig fulla.. NOT GOOD! Hoppas detta inte går igenom utan behåll 20års gränsen och låt det endast finnas på systemet! Spara jobben för tusan!
Spelar väl ändå ingen roll om man är 17år och dricker. Har man tillstånd av sina föräldrar så är allt lugnt.!!
Precis så är det, själv börja jag dricka tobak och röka sprit när jag va 12 och det har skadat mig … Hick
Tjej 18 år – Du pekar på ett av misslyckandena i den svenska monopolmodellen. Trots att vi har ett restriktivt monopol så är det lätt för ungdomar att få tag på alkohol. Smugglad. Illegal. Langad. Eller ännu värre. Det lär finnas en öppen baklucka bakom i stort sett varje skola. Tack vare monopolet.
”Här där jag bor springer det omkring 12-17 åringar och super sig fulla.” – uppenbarligen fungerar inte den svenska modellen bra!
Idag riktar alkoholpolitiken i första hand in sig på att skydda och bevara monopolet. Inte på att minska alkoholmissbruket och alkoholskadorna.
Avskaffa istället monopolet, inför strikta och klara regler, och lägg ner statens resurser på information, kampanjer och stöd till de som behöver. Istället för att lägga ner statens resurser på att bevara ett monopol med anor från 1850.
En annan tanke, ”Tjej 18år”, är att detta med åldersgräns inte alls har med monopolet eller med Systembolaget att göra. En åldersgräns kan man ha utan att ha monopol.
Det kan till och med vara så att det skulle kunna vara effektivare kontroll på åldersgränsen om det inte var monopol (med Systembolaget): Om alkohol såldes i butiker som måste ha licens (självklart krav) så skulle man kunna ha en regel som sa att ”säljer butiken till underåriga så blir de av med licensen”. Det skulle vara ett mycket starkt motiv för butikerna kolla åldern effektivt. Att bli av med licensen skulle kunna vara ett dramatiskt avbräck i verksamheten.
På Systembolaget, som har monopol, anstränger man sig kanske för ålderskontroll. Men de löper ju ingen som helst risk att bli av med sin ”licens”, så deras motivation är mycket mindre att ha en strikt ålderskontroll. Slarvar Systembolaget – monopolet – med ålderskontrollen så är det ju knappast någon som kommer att ta ifrån dem rätten att sälja.
Med andra ord, ålderskontrollen skulle kunna bli bättre utan monopol!
Ytterligare en kommentar: vad som hände I VERKLIGHETEN när man avskaffade monopolet i en annan provins i Kanada (inte BC) var att det skapades FLER arbetstillfällen i de nya butikerna än vad som tidigare fanns i monopolbutikerna. Så jobb skulle det bli fler utan monopol.
Det har aldrig varit svårt att få tag på alc för ungdomar.
Jag börja festa när jag va 12 och hade aldrig några problem med att få tag på det jag ville ha så som cigg snus och alc.
Sättet du har skrivit artikeln Per, får det att se ut som att detta skulle gälla Sverige, i syfte att locka visningar.
”Nej, det är inget aprilskämt. Från första april 2015 blir det tillåtet för livsmedelsbutiker att sälja alkohol, vin och sprit, enligt ett nyligen taget beslut av regeringen.”
I Kanada, ja. Helt orelevant artikel. ”Fyndigt” av dig att skriva att det gäller i Kanada längst ned.
Fabian,
Allt som publiceras på internet är skrivet för att locka visningar (läsare). Allt som publiceras på papper är också skrivet för att locka läsare. Det ligger i sakens natur. Det finns _ingen_ som skriver för att _inte_ locka läsare.
Rubriken ger inte all information. Nej. Det gör aldrig en rubrik. Texten är skriven bland annat för att få läsaren att tänka till om svensk alkoholpolitik, och för att informera om vad som händer på en liknande marknad. Samtidigt som alla fakta presenteras.
Texten och rubriken är skriven på det sättet den är skriven därför att jag är ganska övertygad om att ingen på allvar kan tro att den nya svenska regeringen (och inte heller den gamla för den delen) verkligen skulle tagit ett sådant beslut. Läsaren får därför, hoppas jag, tanken ”Vad handlar det här om egentligen? För det kan ju knappas vara så att man beslutat detta i Sverige…”.
Av allt att döma är det ganska många som tänkt en extra tanke om svensk alkoholpolitik, vilket jag anser är bra. Och samtidigt många som blivit lite bättre informerade om en annan snarlik marknads (mindre restriktiva) alkoholpolitik.
”Irrelevant artikel”? Nej, inte alls. Uppenbarligen inte, med tanke på uppmärksamheten den fått.
Och jag kan fortfarande inte riktigt förstå hur en sådan här ganska banal sak kan skapa sådan uppståndelse. Vad är det som gör att svenskar ser detta som en så het potatis?
”Allt som publiceras på internet är skrivet för att locka visningar (läsare). Allt som publiceras på papper är också skrivet för att locka läsare. Det ligger i sakens natur. Det finns _ingen_ som skriver för att _inte_ locka läsare.”
Det håller jag med dig om i viss mån. Samtidigt är det inte så enkelt. Man kan skapa en intresseväckande rubrik och artikel utan att medvetet försöka ge intrycket av något annat i syfte att locka fler läsare. Det finns ”snygga” och ”fula” sätt att använda att locka läsare, enkelt uttryckt.
Jag har inga problem med syftet i din artikel. Däremot tror jag att du skulle kunnat få fram din poäng utan att uppröra läsare. Anledningen till att artikeln fått så många visningar är ju för att folk, inklusive jag, trott att beslutet gällde i Sverige. Hade jag fått veta tidigare att detta avser ett beslut i Kanada hade jag inte reagerat på samma sätt.
Jag vill samtidigt understryka att jag sympatiserar med dina åsikter kring den här frågan.
Jovisst, i viss mån en risk att läsare känner sig “lurade” (även om alla fakta finns med i artikeln). Men jag tror att det gäller ganska få, eftersom jag har svårt att tro att många kan ha tagit rubriken på allvar. Det bekräftas i alla fall i viss mån av att det i det stora hela varit en positiv reaktion. Och det är kanske ett värde i sig att många läst och tänkt till, ett värde som kanske kan uppväga att några blivit besvikna.
Men för att komma tillbaks till den andra punkten: jag har publicerat liknande texter tidigare, med liknande, låt oss säga ”tvetydiga” rubriker. (Läs The Economist som är en mästare på obskyra rubriker!) Dessa har dock aldrig fått något jämförbart genomslag. Så jag är fortfarande mycket förundrad. Varför just detta? Och varför just nu?…
Kanske beror det på att opinionen i Sverige börjar bli lite mer liberalt inriktad?…