CIVC, Champagnes producentförenings föraktansvärda beteende gentemot en stor champagnesupporter
”Champagne Jayne” är det namn som Jayne Powell använder för sin vinprovnings- och vinpromotion-verksamhet i Australien. Eller åtminstone har det varit fram till nyligen.
Champagnes odlar- och producentförening, CIVC, har stämt henne för att hon nvänder namnet ”champagne” i sin verksamhet. De har tagit henne till domstol i Australien och det kan mycket väl leda till att hon försätts i konkurs.
Detta är ännu ett exempel på hur Champagne-odlarna använder sin enorma makt och sin enorma budget att ta död på sådant som de inte gillar.
Alla andra skulle utan tvekan se det som en bra sak att ”Champagne Jayne” främjar och för fram Champagne i Australien. Men CIVC, Commité Champagne, gör inte det. CIVC har, enligt vissa källor, en budget på 10 miljoner euro. Champagne Jayne är en enskild person som arbetar med vinmarknadsföring och vin utbildning i Australien.
Jag kan inte se hur detta kan vara motiverat. Läs artikeln av Jim Budd och bedöm själv!
Champagne Jayne har ägnat många år av sitt liv åt att främja och stödja Champagne-industrin genom att utbilda och informera människor från alla delar av världen om Champagne. Trots hennes passionerade insatser och hennes stöd för Champagne-industrin har hon nu blivit stämd av Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) för påstått förledande och vilseledande beteende.
Nästa gång du dricker champagne, kommer den inte att ha en lite bitter smak?
Läs alla detaljerna om detta i gästartikeln (på engelska) av Jim Budd: Will the Champagne growers (CIVC) force a great supporter, Champagne Jayne, into bankruptcy with their bullying?
5 svar
Utan att på något sätt ta CIVC i försvar, tycker jag att det ändå är värt att nämna även här (informationen finns på den engelskspråkiga versionen) att Champagne Jayne även skriver om andra mousserande viner under detta namn. Det CIVC har hakat upp sig på är alltså att Champagne-etiketten (via Jaynes varumärke) används ihop med annat bubbel.
Kan inte se att det på något som helst sätt kan motivera CIVCs beteende. (I detta liksom i andra sammanhang. T.ex. när de attackerade den lilla byn i Schweiz som heter Champagne och tvingade den att upphöra med att göra vin under sitt bynamn.)
Ganska snarlikt Systembolagets försök att göra anspråk på ensamrätt på att använda cirkeldiagram. Snarlikt inte i bokstavlig mening utan i den attityd som det visar från en stor och (allt för) mäktig organisation.
Hej!
Har just varit i Florida en månad (och spelat golf) men också druckit lite USA-viner.
Bl.a. André Champagne från André Cellars i Kalifornien. (se deras hemsida)
Ett mousserande vin 9,5% som kostade 5 dollar i supermarket, med skruvplastkork.
Om jag inte har helt fel så har Kalifornien vunnit ett juridisk mål att få kalla sina mousserande viner för Californisk Champagne?
Är det storleken som räknas?
Inte riktigt. CIVC höll länge på och tryckte för att få bort ”Champagne”-beteckningen i USA. Det slutade för ett antal år sedan i en kompromiss där inga nya producenter får kalla sina bubbelviner för (American/Californian) Champagne, men där de som redan använde beteckningen när avtalet slöts får fortsätta att använda den. Detta brukar kallas för en ”grandfather clause”.
Anledningen till att USA ändå gick med på detta lär nog ha varit att man vill ha skydd för sina egna ursprungsbeteckningar inom EU.
Har faktiskt för mig att en fabrik i den schweiziska byn tillverkade smördegskex snarare än vin. De fanns under namnet ”Twists de Champagne” eller något liknande i Belgien för 5-6 år sedan, t.o.m. i min närmaste matbutik. De passade för övrigt utmärkt till bubbelvinet från Champagne. :-)