Jag skrev i förra veckan en replik till en artikel av Carl B Hamilton om svensk alkoholpolitik i Svenska Dagbladet. Carl B Hamilton är styrelseledamot i Systembolaget, folkpartistisk (liberal!) riksdagsman och även, om jag minns rätt, Folkpartiets alkoholpolitiska talesman.
I Hamiltons artikel fanns ett antal faktafel, som jag påpekade. Dessa felaktiga fakta använder Hamilton för att stödja sin tes om monopolets och Systembolagets förträfflighet.
Jag hade hoppats på en förklaring till varifrån Hamilton fått sina besynnerliga fakta. Och jag skulle också mycket gärna haft en mer seriös (mer seriös än Hamiltons vilseledande artikel) om svensk alkoholpolitik.
Tyvärr blev det inte så. Hamilton har istället skrivit ett nytt blogginlägg där han jämför mig, och alla hans andra meningsmotståndare med Sverigedemokrater, rasister och kvinnohatare.
Hamilton har inget, noll, intet, att säga om de felaktiga fakta som han kommit med i sin tidigare artikel.
Det enda som han bidrar med konkret är att han skrivit ett brev till kommunikationschefen på Vinmonopolet i Norge och frågat om de har ett bra utbud i Norge. Inte särskilt överraskande svarar Vinmonopolets informationschef att utbudet på ”Polet” är utmärkt!
Jag förstår dock inte vad utbudet i Norge har med det svenska monopolet och svensk alkoholpolitik att göra.
Här nedan är mitt svar på Hamiltons märkliga inlägg.
Se även Erica Landins svar på Carl B Hamiltons ”svar” (snarare personangrepp) på Allt om Mats vinblogg: Osakliga politiker irriterar vinälskare.
[hr]
Carl B Hamilton,
Din debatteknik måste vara ett lågvattenmärke bland svenska politiker.
Jag vill väldigt gärna ha en seriös och faktabaserad debatt om detta. Men du, Hamilton, gör det omöjligt att föra en sådan debatt. Du vägrar att hantera fakta. Istället väljer du personangrepp.
Jag påpekar faktafel i dina artiklar. Jag ber dig förklara var du får dina besynnerliga och overkliga siffror ifrån, de som du använder för att försvara det illiberala monopolet.
Du svarar med att jämföra mig och min argumentation med ”näthatet i invandringsfrågor/muslimer, och mot kvinnor i jämställdhetsfrågor”. Det följer förvisso din linje: förra gången vi debatterade, då DU påstod att JAG LJÖG (men jag visade att fakta även då var på min sida) då anklagade du mig för att vara hjärtlös och okänslig för ofödda barns alkoholskador…
Om du störs av att media påstår att du ljuger (och jag är långt ifrån den enda som kommit till den slutsatsen) så är det bättre att besvara detta med fakta.
Du anger helt felaktiga uppgifter för sortimentet på Systembolaget. Du påstår att Systembolaget har 11 000 produkter i sitt sortiment. Helt fel.
En lögn.
Systembolaget har strax över 2000 produkter på en årsbasis. Alla finns inte samtidigt och många är slutsålda. Därför är en rimlig aktuell siffra 1500. Produkter i Systembolagets sortiment.
Utöver det finns ”beställningssortimentet”, som är *importörernas* sortiment. Systembolaget har blivit tvingat av EU-regler att utföra en ”kassaservice” för dessa. Du påstår att det är ”Systembolagets produkter” och att Systembolaget utför kvalitetskontroll och prissättning på dessa. Det är helt fel. Systembolaget har noll kontroll och inflytande över dessa produkter men du påstår motsatsen.
En lögn.
Du påstår att en stor vinbutik i Paris, Barcelona eller Milano som bäst har 600-800 produkter. Det finns ingen som helst sanning i den siffran. I min kommun, i utkanten av Paris, med 60 000 invånare gick jag ner till vår kvartersbutik, vår lokala ”ICA”, och räknade: mer än 1200 produkter. I en högst ordinära speceributik.
En lögn.
Vi diskuterar situationen i Sverige och helt plötsligt tar du upp Vinmonopolet i Norge! Vad har det med saken att göra? Det är väl känt bland alla som är insatta i frågan att Vinmonopolet i Norge har ett mycket bättre sortiment än svenska Systembolaget. Självklart kommer Vinmonopolets chef att säga att de har ett ypperligt sortiment. Vad tror du Magdalena Gerger skulle säga om du frågade henne om Systembolaget?
Det är verkligen inte seriöst, om än inte en lögn.
Du har själv, i kraft av styrelseledamot av Systembolaget, för ett antal år sedan beställt en analys av det svenska monopolets sortiment av den kände engelske vinkonsulten Jancis Robinson. Den är hemlig. Låt oss se den så får vi veta vad hon tyckte om det svenska monopolsortimentet. Du har själv refererat till det som att det är väsentligt mindre än sortimentet i England…
Publicera Jancis Robinsons rapport, Hamilton!
Jag har sagt att din debatteknik är intellektuellt ohederlig, ja. Och det är den:
Om du vill jämföra det svenska monopolsortimentet, det som finns på systembolaget, så måste du jämföra det med det sortiment som finns i HELA LANDET i ett annat land (Spanien, Frankrike, Italien, som du själv valde). Att jämföra hela Sveriges sortiment (=Systembolaget) med en enda enskild butik i ett land utan monopol är intellektuellt ohederligt. Man kan inte jämföra två helt olika saker och tro att man ska få något vettigt ut av det! Studenter på en universitetsexamen som försökte sig på samma sak i en examen skulle direkt få underkänt. Det torde du veta, eftersom du sägs undervisa på universitet.
Ytterligare en punkt i samma anda: Du viftar med skräckscenariot att ”om ingenting görs” så kan näthandeln med alkohol uppgå till 30 % om tio år. Men du talar inte om att majoriteten av den försäljningen kommer att komma från Systembolaget! Och du talar heller inte om att den rapporten ser som det mest sannolika scenariot en näthandel runt 7 %, där återigen Systembolaget är den stora ”boven” i näthandeln.
Är det en hederlig debatteknik?
I en sak håller jag med dig. Det är folkhälsan som är det viktiga!
Men det är du själv som valt att dra in många andra saker i debatten.
Och när du gör det så kommer du med falska påståenden, lögner om man så vill. Som alkoholpolitisk talesman och styrelseledamot i Systembolaget så måste du känna till att dina påståenden inte håller sig till sanningen…
Men folkhälsan: Det vore bra att debattera den!
Under de senaste åren har vi haft en viss liberalisering av alkoholreglerna (lättare införselsregler osv) och då har vi sett en nedgång av alkoholkonsumtionen.
Detta och mycket annat tyder på att Systembolaget som ett alkoholpolitiskt instrument är misslyckat. Men du vill inte heller här se på fakta och se på vad som händer i den verkliga världen.
Hamilton, det är DU som driver denna debatt till personangrepp. Det är du som drar paralleller som genomskinligt likställer oss, vi som påpekar dina faktafel, med Sverigedemokrater, rasister och kvinnohatare. Det är det svar du har till dina meningsmotståndare…
Jag, liksom många av mina meddebattörer vill gärna diskutera fakta. Vi tror att det finns stort utrymme för förbättring i den svenska alkoholpolitiken. Att vi kan förbättra ”folkhälsan” samtidigt som vi fortsätter på vägen mot ett liberalare regelverk. All verklig erfarenhet pekar i den riktningen.
Men du, Carl B Hamilton, vägrar att diskutera fakta. Du föredrar att kalla din motpart vid skällsord och komma med personangrepp.
Fakta, Hamilton! Fakta! Undvik gärna personangreppen!
-Per Karlsson
Fler artiklar på samma ämne:
- Systembolaget ”polisanmäler” City Gross. Men varför?
- Osanningar & sanningar om “skräckscenariot nätvinhandeln 30 %” från Systembolaget, Carl B Hamilton och andra
- Carl B Hamilton ljuger så han storknar om Systembolagets stora utbud, pris, kvalitet mm
- Carl B Hamilton vägrar diskutera alkoholpolitik och faktafel, och föredrar personangrepp
- Öppet brev till Verkställande direktören, Systembolaget AB – – Vilseledande Information och Politiska Kampanjer
- Om Monopolet – Carl B Hamilton, Magasinet Neo och Per Karlsson
- Expertrapport rekommenderar monopolets avskaffande
10 svar
Jag fick en kommentar på ämnet på Facebook som jag tycker är så relevant att jag lyfter över den hit. Vill man läsa den direkt så finns den här:
https://www.facebook.com/bkwine.per/posts/10201349971738600
(Nedan har jag tagit bort namnet, eftersom jag lyft över kommentaren utan att först fråga kommentatorn.)
”Per,
Vi har tydligen olika uppfattningar som jag hoppas att vi kan respektera – även har vi kanske olika referenspunkter – hur det ser ut i resten av världen när det gäller mångfalden av produkter och syn på kvalitet inom dryckeshandel.
Sedan är det ju självklart att alla produkter inte kan finnas – hur många producenter finns i hela världen ? Jag ser på Systembolaget och den svenska alkohollagstiftningen utifrån 1981 där jag öppnade min första krog – och hur det ser ut idag – så har hänt en stora saker både när det gäller utbud, tillgänglighet och kvalitet.
Nu finns det många aktörer (agenter och importörer) som har sin levebröd i denna fortfarande växande bransch – där huvuddelen av svenska folket ” dricker volymmässig viner inom samma prissegment som förut – men sedan dess med ett större valfrihet och urval. Kommer ihåg en sittning med franska vinindustrin som under 1985 har varit bekymrat att svenska folket dricker mindre och mindre fransk — svarade tillbaka att utbudet har växt inom prissegmentet och svenskar är nyfikna konsumenter som vågar testa nytt.
Jag är säker på att utvecklingen går framåt även inom denna bransch, men snälla försiktigt vi vet om konsekvenserna av tidigare avregleringar i Sverige när marknadskrafterna styr. Vi har ju ur folkhälsoperspektiv inte sett att konsumtionen minskar utan tvärtom.
Jag är stolt och gillar företeelsen Systembolaget – där jag som medborgare oberoende vart jag bo, tillgång till samma fina sortiment, till samma pris.”
Hej,
Tack för kommentarer. Jag är helt och oreserverat för en öppen och ärlig debatt, där man så gott det går håller sig till fakta och respekterar sin motpart.
Det har absolut hänt mycket i den svenska ”alkoholbranschen” de senaste decennierna. Och det mesta har varit till det bättre. Vi vet faktiskt en del om konsekvenserna av en avreglering. Dels har vi upplevt en början till det i Sverige under senare år och då har samtidigt konsumtionen minskat. Under de föregående 70 åren med ett hårdare monopol och mycket mer begränsningar gick konsumtionen stadigt upp.
Samma sak visade det sig i Kanada, där Alberta avskaffade monopolet. Alkoholkonsumtionen gick ner men i grannprovinsen Quebec, där man behöll sitt monopol, så gick den upp.
Det är svårt att otvetydigt döma orsak och verkan, men mycket tyder på att en avreglering i själva verket skulle kunna leda till förbättrad folkhälsa, om den görs på rätt sätt. Ett avskaffat monopol betyder inte att vem som helst kan sälja alkohol hur som helst, även om Systembolaget gärna vill få oss att tro det.
Monopolet har ett starkt stöd bland svenskar. I stor utsträckning därför att många tror att monopolet har ett mycket stort utbud, och att det garanterar hög kvalitet och lågar priser. Det är säkerligen därför som de som förespråkar monopolet, som t.ex. Hamilton, hela tiden trummar på dessa argument.
Tyvärr är alla tre saker fel. Systembolagets sortiment är OK, men jämfört i andra länder, utan monopol, är det mediokert. Jo faktiskt! Kvaliteten är långt ifrån garanterad (skulle andra inköpare strunta i kvaliteten?) och prisbilden är heller inte särskilt bra i Sverige… Och båda de sista argumenten är ju helt bisarra när man applicerar dem på beställningssortimentet (à la Hamilton) som Systembolaget inte har något som helst inflytande över.
Och sen har vi det där med ”gratis leverans över hela Sverige”. Men det kan ändå inte vara ett hållbart argument för att behålla ett monopol!?
Det behövs en seriös debatt om alkoholpolitiken i Sverige. Men den bör inte drivas av Systembolaget (som spenderar >100 MSEK på alkoholpolitisk propaganda). Och försöker man debattera med Hamilton så går det inte utan man blir jämförd med rasister och kvinnohatare…
Tack för att du tog dig tid att kommentera!
Jag hoppas verkligen att vi med tiden kan få en seriös debatt om allt detta!
-Per
Jag håller med om att systembolaget har ett ”OK” sortiment. Det är inte fantastiskt, vissa saker är dyrare i Sverige än det är i generellt dyrare länder. Det hände även på en del andra områden att sånt händer så det är inget fel i sig – kan lika gärna vara agenterna som vill göra sig en hacka på att de lyckats få in något dyrt och fint på Systembolaget.
Jag är inte för monopolet – jag har varit emot det länge, däremot så har jag en tendens att reta mig på alla som säger ”Skrota Systembolaget!” – för det behovet finns inte. ”Skrota monopolet” japp, men även i det alkohopolitiskt avreglerade Sverige så har Systembolaget ett existensberättigande.
De ”små” butikerna som kommer att dyka upp i och med en avmonopolisering skulle inte ha möjlighet att ha samma ”täckningsgrad” – åtminstone inte på många år – som Systembolaget har. Dessutom så kanske Systembolagets utbud blir bättre när alla dessa Bag-in-Boxar flyttar in i livsmedelsbutikernas hyllor istället.
Jämförelsevis så kan man väl säga att Apoteket har hälsan även efter att den verksamheten ”avreglerades”. Jag tror att även Systembolaget kommer att ha hälsan om deras affärsområde avregleras.
Visst, det är en het potatis – inte tu tal om det – jag tror, tyvärr, att avregleringen ligger ännu lite längre fram i tiden. Det finns på tok för många som oroar sig för röster i kommande val och ingen vill nog framstå som ”alkoholivrare” – även om det kan tänkas ge en hel de röster det också :)
Tack för kommentar Mattias.
”även i det alkoholpolitiskt avreglerade Sverige så har Systembolaget ett existensberättigande”
Jag förmodar att du med det menar att ett statligt ägt alkoholbolag som subventionerar logistiken för orter på landsorten bör finnas även om vi inte har alkoholmonopol?
Vad är det som är så unikt med alkohol att det måste finnas en ”täckningsgrad” över hela landet?
Varför har man inte samma resonemang om böcker, datorer, matvaror, kläder…? Ingen av de produkterna får sin logistik till landsbygden subventionerad av staten. Varför då alkohol, som trots allt nog måste räknas till den samhällsekonomiskt minst viktiga i samlingen?
Vad är det som gör alkohol så unikt att det är en medborgerlig rättighet att få gratis och subventionerade transporter till vilken ort som helst?
Och du glömmer bort: specialisterna, de nya vinbutikerna som kommer att komma när monopolet upphör, kommer säkerligen vara glada att skicka dina vinbeställningar vart som helst i landet. Vi har ju redan fått veta av Gerger, Hamilton m.fl. att 30 % av alkoholhandeln snart kommer att ske på internet.
Speciellt om Posten (eller vad man ska kalla dem) inte längre diskriminerar vinförsäljare på det sätt de gjort tidigare:
https://www.bkwine.com/sv/debatt/posten-ett-verk-for-alla-hur-alkoholetablissemanget-satter-kappar-i-hjulet-for-entrepenorer-och-konsumenter/
(Menade du något annat än vad jag antog så förklara gärna.)
Jo, jag menar det. Jag är inte riktigt säker på att alla landsortsbor (mindre orter än säg, Gävle o dyl) skulle tycka det var särdeles ”skoj” att beställa ”online” få sina leveranser ett par dagar senare.
Men samtidigt så ser jag, precis som V&S, ingen anledning att Systembolaget ska vara ”statligt” och ”subventionera” något. Däremot, visst, de har infrastrukturen på plats – precis om Apoteket hade när de blev avreglerade.
Sen vet jag inte om ”alkohol” är undantaget, Apoteket, Livsmedelskedjor och andra etablissement har också ”täckningsgrad” över hela landet. Så jag vet inte varför ”alkohol” skulle vara undantaget?
”Undantag” därför att jag tolkade dig som att du menar att ett ”Systembolag” i en situation utan monopol inte skulle drivas på helt kommersiella villkor.
”Undantag” därför att all annan dagligvaruhandel klarar sig utan att vara ägt av staten.
”Undantag” därför att du tydligen menar att det inte är rimligt och resonligt att konsumenten får betala för transporten av produkten han köper? Varför då inte införa t.ex. en statligt ägd bokhandel som levererar böcker utan kostnad över hela landet? Det vore väl mer motiverat än alkohol, som ju faktiskt i det stora hela är en ren lyxprodukt.
Jag har aldrig sagt att Systembolaget inte ska samma villkor som alla andra i en monopolfri situation. – Återigen, jag jämför med Apoteket och hur de blev kvar trots att deras monopol avvecklades.
Jag har heller aldrig sagt att Systembolaget ska vara kvar i statlig ägo.
Jag tycker det är rimligt, och resonligt, precis som när jag besöker ICA att ICA har lagt transporten på sina priser ut till kund och inte tar betalt av mig annat än med prislappen som sitter på hyllan eller varan? På vilket sätt skulle det skilja sig mot vad jag annars gör? Så jag förstår inte på vilket sätt jag hävdar att det skulle subventioneras av staten?
Jag säger igen – Systembolaget – som jag ser det efter att monopolet är avskaffat är inte samma sak som det är idag. Men, visst, de har förstås ett försprång – som jag också sagt – att de har både butiker, personal och transportlösningar på plats. Precis som farbror staten (läs: politikerna) kan kränga ut V&S, sjukvården, skolorna och resten för en ”spottstyver” så kan de säkert göra det med Systembolaget också.
Samtidigt kan jag förstå din syn – du vill inte ha Systembolaget som ”konkurrent” till dina leveranser och det är gott och väl, men det gigantiska ”HÅL” som skulle uppstå på marknaden med ett ”nedstängt” Systembolag skulle göra Sverige till ett alkoholrikt u-land medan ni får ”ändan ur vagnen” och gör något åt det.
Även om det finns ”online”-köp så är det, dessvärre, så att 100% av Sveriges befolkning inte använder internet och inte har för avsikt att börja heller. (har sådana i min släkt fortfarande).
OBS: Jag är på inget sätt, absolut inget sätt, involverad I att sälja alkohol. Jag är på absolut inget sätt inblandad i någon nätvinhandel eller annan liknande verksamhet.
Jag är (bland annat) journalist med en oberoende position. Det är viktigt. Till skillnad från t.ex. Carl B Hamilton som sitter i Systembolagets styrelse och är avlönad av Systembolaget.
Jag deltar i den här debatten uteslutande därför att jag tycker det är upprörande med Systembolagets (och andras) lögner om monopolet och om alkoholmarknaden. Och därför att jag tycker svenska vinälskare förtjänar bättre service. Liksom de svenskar som har problem med alkoholen förtjänar en bättre alkoholpolitik. Och därför att jag dessutom tycker att monopol är dåligt.
Jag har hela tiden sagt att monopol är dåligt. Så där skiljer vi oss inte åt.
Observera! Jag tycker inte det är bra det Hamilton sysslar med. Jag tycker heller inte att Systembolaget, i dess nuvarande form, har någon rätt att bedriva opinionsbildning rörande monopolet – de ska hålla sig till att ”spola kröken” och lämna resten åt politikerna – men de vill ju inte heller (i den formen som jag vill ha dem i så behöver de inte göra det heller för då finns inte monopolet)