I dagens Svenska Dagbladet skriver Carl B Hamilton, som är styrelseledamot i Systembolaget, folkpartistisk riksdagsman, känd alkoholförbudsivrare, och tydligen även professor, detta:
”Exempelvis erbjuder Systembolaget cirka 11 000 produkter som är prissatta så att kvalitet och pris så långt möjligt korresponderar. En stor vinhandel i Paris, Milano eller Barcelona har kanske 600–800 olika produkter, med priser som är mindre systematiskt korrelerade till kvalitet. Om Svenssons favoritmåltavla Systembolaget avskaffas är detta en utveckling vi sannolikt får också här; snävare utbud och valfrihet, alltså.”
Det finns inte ett uns av sanning i detta.
Att en politiker, professor och styrelseledamot i ett stort svenskt företag är antigen så totalt okunnig om verkligheten, eller så ohämmat ljuger om fakta är häpnadsväckande. Och att han dessutom är så skrämmande okunnig om den bransch som företaget som han sitter i styrelsen för är aktivt i är lika otroligt.
Jag trodde och hoppades att en ”professor” skulle ha ett bra grepp om faktakontroll och kunna verifiera siffror. Men den talangen sträcker sig tydligen inte till Hamiltons fackområde.
Systembolagets aktiva sortiment: ca 1500 produkter
Systembolaget har ungefär 1500 olika produkter till försäljning i sitt sortiment.
Hamilton nämner siffran 11 000 för Systembolaget. Det är felkatigt.
Systembolaget har i sitt sortiment cirka 2000 produkter varav ungefär 25-30% ofta inte är tillgängliga eftersom de är slutsålda (enligt vår erfarenhet från när vi handlar). Många av dessa är ölsorter och spritsorter, resten vin.
Importörernas sortiment: kanske 5000-9000 produkter
Utöver ”Systembolagets sortiment” finns det så kallade ”beställningssortimentet” som i verklighet inte alls är ”Systembolagets” utan de svenska vinimportörernas sortiment. Systembolaget tar inget som helst ansvar för ”beställningssortimentet”.
Beställningssortimentet är dessutom något som Systembolaget blev tvingade att tillåta och tvingades att hantera, tack vare Sveriges inträde i EU. Systembolagets monopol ansågs diskriminerande och Sverige blev därför tvingat att tillåta andra än monopolet (dvs vinimportörer) att sälja via Systembolaget. Att Systembolaget därefter ståtar med beställningssortimentet som ”sitt” sortiment är inget annat än hyckleri.
Systembolaget fungerar bara som transportör, kassafunktion, och utlämningsställe för dessa drycker, som i övrigt helt är importörernas ansvar. Värt att notera är också att Systembolaget inte har något som helst inflytande eller kontroll över vilka produkter som finns i beställningssortimentet och inte heller över deras prissättning… Tillgängligheten även av dessa produkter kan ibland vara osäker, men, i vår erfarenhet, faktiskt bättre än Systembolagets egna sortiment..
Hamiltons stora lögn
Hamilton påstår att ”en stor vinhandel i Paris, Milano eller Barcelona har kanske 600-800 olika produkter”. Jag vet inte vad han fått den siffran ifrån. Ett mysterium. Kanske har han aldrig besökt någon annan butik än Systembolagets monopolbutiker. Påståendet är en ren lögn, en förfalskning av sanningen.
Ett exempel: vinbutiken Lavinia i Paris som idag har ca 6000 olika produkter, huvudsakligen vin. De levererar gärna samtliga produkter med hemleverans över hela landet, något som inte Systembolaget gör.
Ett exempel till: Livsmedelsbutiken La Grande Epicerie har mellan 3000 och 3500 olika produkter i sitt sortiment. Också mer än Systembolaget!
Det finns många sådana exempel!
Uppdatering: Nu på eftermiddagen passade jag på att titta i vår lokala ”ICA” i den franska ort vi bor i, stor som Eskilstuna eller Borås. Drygt 1200 produkter i en enda butik, och det är bara en av flera. Läs detaljerna i slutet på den här artikeln!
Är man inte nöjd med det sortimentet så går man runt hörnet och hittar en annan butik, eller en annan, eller en annan. På så sätt hittar man snabbt många tio tusentals olika ”produkter” (vinsorter, sprit, öl) inom en behändig räckvidd.
Är man inte nöjd med sortimentet på Systembolaget så kan man vända sig till en annan butik i Sverige, som har exakt samma – begränsade – sortiment.
Eller idag kan man faktiskt vända sig till de spirande nätvinhandlarna om man inte är nöjd med det snäva utbud som Systembolaget har att erbjuda. Men nätvinhandlarna vill Hamilton (och Systembolaget) förbjuda.
T.o.m. i ”lilla” Danmark finns ett mycket större urval och sortiment än på Systembolaget
I Danmark, som är ett väsentligt mindre land, med färre invånare än Sverige, så har det uppskattats att det finns mer än 20 000 olika viner att köpa, tio till tjugo gånger så stort utbud av vin som i Systembolagets sortiment. Tar vi med vinimportörernas sortiment (beställningssortimentet) så blir utbudet ändå flerdubblat i Danmark jämfört med Sverige.
Jag hade för en tid sedan tillfälle att leta efter viner från Châteauneuf-du-Pape (Rhonedalen, Frankrike). I Danmark hittade jag 150 olika Chateauneuf-viner på marknaden och då slutade jag räkna. I Sverige fanns det 10 på Systembolaget plus några till i vinimportörernas beställningssortiment.
Bäst sortiment finns i Sverige?
Carl B Hamiltons och Systembolagets egen, hemliga utredning avslöjar Sveriges påvra utbud
Carl B Hamilton har uppenbarligen också kort minne.
Hamilton har tidigare sagt, när jag debatterat denna fråga med honom, att det svenska utbudet är ”betydligt smalare än det totala brittiska utbudet”.
För att komma fram till den slutsatsen (som är enkel att se om man besöker England) så beställde Systembolaget (där Hamilton sitter i styrelsen) en utredning om utbudet på Systembolaget av vinkonsulten och skribenten Jancis Robinson. Hamilton har säkerligen läst rapporten från Robinson. Han har tidigare referat till den i sina argument. Jag har inte läst den. Rapporten är hemligstämplad och lämnas inte ut av Systembolaget.
Läs mer om detta här:
- Om Monopolet – Carl B Hamilton, Magasinet Neo och Per Karlsson
- Våga inte ifrågasätta monopolet – för då får du rapp av Carl B Hamilton (riksdagsman FP)
- Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton
Avskaffa monopolet: sortimentet mångdubblas!
Istället för att komma med osanna påståenden så vore det bra om Hamilton tog en titt på vad som hänt i verkligheten när man liberaliserat alkoholpolitiken.
I provinsen Alberta i Kanada avskaffade man alkoholmonopolet. Resultat:
- De 5000 produkter som fanns i monopolbutikerna (fler än på Systembolaget) blev till 16 000 efter liberaliseringen
- Avskaffandet av monopolet ledde till fler arbetstillfällen
Faktum är, när man jämförde utvecklingen i Alberta (avskaffat alkoholmonopol) med Quebec (behållet monopol) så visade det sig att utan monopol så blev det, i verkliga världen:
- Bättre kundservice
- Fler arbetstillfällen
- Större sortiment och bredare urval
- Lägre alkoholkonsumtion!
Det dåliga sortimentet i svenska Systembolagsbutiker
Gå in i vilken Systembutik som helst så skulle jag tro att du knappast kommer att hitta ens 600-800 olika produkter! Antagligen bra mycket färre. Jo, i några enstaka stora butiker finns det fler ”produkter” men inte i många.
Ofta är det så att det kanske finns ett dussin viner över hundra kronor i en genomsnittlig Systembutik, och fyra av dem är amarone. Hur fantastiskt brett sortiment är det? Jo, man kan beställa från centrallagret eller från importörerna.
Visst.
Men är du i ”Paris, Milano eller Barcelona” så kan du också beställa. Och få hemlevererat, vilket man inte kan från Systembolaget, utom i några priviligierade kommuner med ”försöksverksamhet”.
Eller ännu enklare: i ”Paris, Milano eller Barcelona” går du runt hörnet och hittar en annan butik med det du vill ha.
Alla tre städerna har garanterat ett mångdubbelt store utbud av vin, öl och sprit än vad som finns på Systembolaget.
Intellektuellt ohederligt
Och fundamentalt, hur kan man jämföra utbudet i en enda butik i ett land utan monopol med utbudet på Systembolaget? I ett land utan monopol finns det en stor mängd olika försäljningsställen med olika utbud. I Sverige finns bara ett enda försäljningsställe: Systembolaget. Systembolagets sortiment är lika med hela landets sortiment.
Sortimentet i en butik i ”Paris, Milano eller Barcelona” är bara en bråkdel av vad som finns i landet. Det finns flera tusen butiker, var och en med olika urval ”produkter”, som tillsammans utgör det utbud som konsumenten har att välja på. Gör den jämförelsen istället Hamilton! Systembolaget kommer inte ens att finnas på kartan!
Det är intellektuellt ohederligt att resonera på det viset som Hamilton gör! Men det hindrar inte Hamilton från att göra det.
I länder utan monopol är utbudet oändligt mycket rikare, bredare, större, än vad som finns på Systembolaget. Inte alltid i en enskild butik, men som helhet.
Monopol = ökad alkoholkonsumtion. Liberalisering = minskad alkoholkonsumtion.
Faktum är att det monopol och de förbudsregler som Hamilton förespråkar konsekvent lett till ökad alkoholkonsumtion. Sedan 20/30-talet, när alkoholmonopolet började få den form det har idag, så har alkoholkonsumtionen stadigt ökat, om man ser den långsiktiga trenden.
Det är först under senare år som den ökningen avstannat. Den har faktiskt vänt och vi har nu en stabil eller till och med avtagande trend för alkoholkonsumtion.
Den minskningen av alkoholkonsumtionen har vi fått under en period med en början till en liberalisering av alkoholpolitiken! Mindre stänga regler vad gäller t.ex.: laglig nätvinhandel, friare resandeinförsel, mer liberal politik för utskänkningstillstånd, längre öppettider i butiker osv.
Samtidigt är Hamiltons slutsats att förbuden måste stärkas och klockan vridas tillbaks mot en svunnen alkoholrepressiv epok. En argumentation som han dessutom för med falska argument, som ovan och även med ”hotbilden” att om tio år kan den kommersiella handeln med alkohol på internet representera 30 % av all försäljning. Ytterligare en lögn som visar sig tom när man tittar närmare.
Mer lögner: pris och kvalitet
Carl B Hamiltons rent av skrattretande kommentar om pris och kvalitet:
”Systembolagets […] produkter […] är prissatta så att kvalitet och pris så långt möjligt korresponderar. [I andra länder är] priser […] mindre systematiskt korrelerade till kvalitet”
– är så total i avsaknad av verklighetsförankring och sanning att den inte ens är värd att kommentera. I andra länder luras konsumenter att betala orimliga överpriser för dåliga viner, men inte på Systembolaget!?
Hur kan en person som tydligen lär ut ekonomi på högskolenivå påstå något sådant? Vet Hamilton något alls om marknadsekonomi? Eller om vin och kvalitet? Eller är Hamilton en övertygad planekonom? Tomma fraser, taget ur luften…
Och som nämnts ovan, mer än fyra femtedelar av det ”stora” sortiment som Hamilton yvs över (som i realiteten är ganska litet) står helt utanför Systembolagets ”kontroll” vad gäller urval, kvalitet och pris…
Hur tänker Hamilton egentligen?
Så, för att återknyta till början, det är obegriplig hur Carl B Hamilton ohämmat kan komma med sådana lögner som han gör i sina debattinlägg. Den minsta faktakontroll visar att påståendena inte är korrekta.
Hamilton ägnar sig åt skamligt simpla debatt-trick och ljuger så att han blir blå i ansiktet.
Sanningen är att med det monopol, utövat av Systembolaget, som Hamilton lovprisar (och avlönas av) har vi i Sverige ”snävare utbud och valfrihet”. Plus att det uppenbarligen inte bidragit särskilt till folkhälsan.
Mer valfrihet med monopol? Hamilton kanske har fått solsting?
[box type=”info” style=”rounded” border=”full”]Det räcker med att resa till ett land utan alkoholmonopol, utan Systembolag, för att förstå vad stor variation av viner det finns i andra länder. Och det finns nog inget bättre sätt att upptäcka variation och kvalitet i viner än på en vinresa med BKWine![/box]
[hr]
Uppdatering:
Jag passade på att göra ett besök i verkligheten. Jag gick in på vår lokala Monoprix, vår motsvarighet till Ica och Coop, här i Issy les Moulineaux i Frankrike. Jag ville se hur stort sortiment de hade av vin, öl och sprit, här i Frankrike där sortimentet är så dåligt…
De hade runt 800 olika vinsorter. Däribland 60 champagnesorter. Ett hundratal exklusiva viner, däribland både La Landonne och Mouline, för de som är kännare. Ett sjuttiotal roséviner eftersom det är säsong.
Spritsortimentet räknade jag inte så noga men gissningsvis 3-400 olika spritsorter.
Ölsortimentet, också gissningsvis, mellan 75 och 150 olika ölsorter.
Totalt, med andra ord, 1200-1300 ”produkter” jämförbara med Systembolaget. I en enda butik. På hyllorna!
Den butiken är bara en av flera liknade butiker i kommunen. Plus att det nog finns ett tiotal vinbutiker.
Så bara runt hörnan i vår kommun har vi större sortiment än i hela Sverige…
Vilket snabbt och enkelt visar lögnen i Carl B Hamiltons påståenden.
Och är jag inte nöjd med det så är det lätt och lagligt (precis som i Sverige) att beställa på internet!
Vi bor i en kommun med i lite drygt 60 000 invånare. Ungefär som Eskilstuna eller Borås.
Hur många varor finns det på hyllorna i Systembolagsbutiken i Eskilstuna? Eskilstuna har två Systembutiker kan jag tillägga. Vore intressant om någon Eskilstunabo, eller Boråsbo kunde tala om det för mig!
Jag passade också på att handla lite. Det kostar 9 euro att få det hemlevererat. Men eftersom jag handlade för mer än 50 euro så blev det gratis. Hur jämför sig det med Systembolaget?
Carl B Hamilton, det vore nog klokt om du också gjorde ett besök i verkligheten någon gång!
Fler artiklar på samma ämne:
- Systembolaget ”polisanmäler” City Gross. Men varför?
- Osanningar & sanningar om “skräckscenariot nätvinhandeln 30 %” från Systembolaget, Carl B Hamilton och andra
- Carl B Hamilton ljuger så han storknar om Systembolagets stora utbud, pris, kvalitet mm
- Carl B Hamilton vägrar diskutera alkoholpolitik och faktafel, och föredrar personangrepp
- Öppet brev till Verkställande direktören, Systembolaget AB – – Vilseledande Information och Politiska Kampanjer
- Om Monopolet – Carl B Hamilton, Magasinet Neo och Per Karlsson
- Expertrapport rekommenderar monopolets avskaffande
63 svar
Den senaste tidens debattartiklar av Hamilton et al är helt chockerande. Antingen är de ovetande, vilket i sig vore sorgligt med tanke på deras roller, eller så väljer de att kommunicera osanningar vilket är ännu värre. Jag har som sagt varit positiv i grunden till monopolet men senaste tidens utveckling påminner mer om villfarande propaganda än informerade demokratiska debattinlägg. Det är inte acceptabelt.
”Antingen är de ovetande, vilket i sig vore sorgligt med tanke på deras roller, eller så väljer de att kommunicera osanningar ”
– ja precis. Jag vet inte vad jag ska tro I den frågan. Är de ovetande, dvs tror att alla felaktigheter de sprider är sanna, så måste man ju ifrågasätta deras kompetens att driva och styra stora företag.
Gör de det uppsåtligen så är det ju om möjligt värre!
(Och någon – annan (!) – gång får du förklara hur du kan vara positivt inställd till monopolet…)
tja… 19% påslag på alla viner (tror säkert Tesco et al ligger närmre 25%), blindprovningar (på gott och ont), inga krav på rejäla finansiella bidrag från producenter och leverantörer för att få bra placeringar, något bättre spårbarhet (kanske), bra ålderskontroll, inga merförsäljningsaktiviteter (förvisso en lagfråga). Någonting åt det hållet? Men jag vacklar, speciellt nu…
Inget av det där är hållbara argument för ett monopol, vill jag påstå, men vi tar det en annan gång.
Jag tar mig tillåtelsen att lyfta två kommentarer från Facebook
https://www.facebook.com/mattias.svensson.906/posts/10151556995775292
Och publicera dem här:
@Björn Johnson:
Men man får ändå konstatera att Hamilton, Romanus & co varit rätt effektiva när det gäller att sprida felaktigheter om alkoholmonopolets sortiment i förhållande till andra länder.
@Mattias Svensson:
Den äran ska väl tillskrivas en mer affärsmässig ledning och politisk kommunikation under Anitra Steen och Magdalena Gerger. De har tjatat sortimentsmyten tills den satt sig, och de flesta av oss har inte den utrikes erfarenheten att vi kan bedöma det. Är ju inte direkt så att en brittisk off.licence eller mack längs vägen står sig i jämförelse.
Men på sistone har de gapat efter för mycket. Istället för att vila på förvisso egna opinionsmätningar om monopolets stöd talar de om att ”alla” är för. Och med HUI-studien gick de också för långt i sina tolkningar, dessutom med det pinsamma mätfelet att inkludera prognosen för Systembolagets egen nätförsäljning. Att ha tagit sådana oklarheter in i en SOU kan inte kännas helt bekvämt så här i efterhand. Maktspelet börjar bli för tydligt och det är något genuint osmakligt och odemokratiskt med ett statligt monopol som beställer politik, hur mycket man än gillar Systembolaget som kund.
Bra skrivet Per!
Myten om monopolets sortiment är förvånansvärt seglivad. Mycket sorgligt att de etablerade vinskribenterna inte lyft ett finger för att granska den under åren. Kanske för att de själva enbart fått sina intryck från den svenska marknaden och monopolets provningar?
Den där Robinsonrapporten är intressant, försökte själv få tag på den för några år sedan. Inte kan den väl vara hemligstämplad?
Jag har bett att få se rapporten men fått svaret att det får jag inte… ”Internt dokument”…
Inte bara det att (många av) de ”etablerade” vinskribenterna inte slagit hål på myten, vilket som du säger är märkligt, men att de dessutom (i vissa fall) aktivt underbygger myten om det förträffliga Systembolaget. Men så är det ju också så att vissa av dem ju faktiskt egenhändigt har skapat det fantastiska beställningssortimentet.
(Ifall någon tar mig på allvar i detta vall vill jag påpeka att det är ironiskt.)
Kanske är det så att för en gammal generation av vinskribenter är det ytterligt bekvämt med Systembolaget och månatliga lanseringar. Med några timmars arbete (OK, ganska många timmar på en dag) klarar man av månadens artikel och är garanterad spaltutrymme, utan att behöva gräva i några fakta, intervjua några vinmakare eller annat än det man hittar på Systembolagets lanseringsprovningar…
Öhm. Sen när kan en myndighet vägra lämna ut material för att det är ”internt”? Offentlighetsprincipen?
Trots att de beter sig som en (driver politisk agenda, sitter med i regeringsutredningar etc) är de ingen myndighet. De är ett aktiebolag ägt av staten. Så de kan hålla vad de vill hemligt verkar det som.
Det ar inte en myndighet. Det ar ett aktiebolag. Ingen offentlighetsprincip applicerbar.
Kan man ju tycka. Men egentligen inte alls. Staten kan ju t.ex. sälja bolaget, som man gjorde med Vin & Sprit. Man kan inte salja ett verk.
Och sedan är ju t.ex. anställningsvillkor och löner regerade på ett helt annat sätt i en myndighet.
Så det är lite mer än semantik.
Men det är ju synd. Hade varit intressant att läsa rapporten. Inte för att den lär innehålla så mycket överraskningar.
Hade det varit ett verk hade man också haft mycket större insyn i finanserna. Idag vet vi nästan inget om hur många hundra miljoner de spenderar på politisk propaganda!
Tja, det har visst varit Alliansens mål att avskaffa politisk propaganda från statligt ägda företag och verk. Men det verkar inte riktigt fungerat.
Hjördis och Bo i Sollefteå kommer självklart märka skillnad tror jag eftersom dagligvaruhandeln inte skulle ha 40-50 BIB:ar med lantvin utan man kanske får nöja sig med ett 10-tal, men vad är meningen med massa produkter som smakar nästan likadant?
Men vad får vinfantaster att vurma för Systembolaget? Varför vill man ha ett sämre utbud av kvalitetsviner och då pratar jag inte att ha 30 olika Chardonnay-viner för under 90 kronor.
Man ser en del vinskribenter, vinprovare som även skrivit många vinböcker som aldrig säger ett ont ord om Systembolaget. Är man så köpt av vinimportörer som är stora på Systembolaget så att man tycker att det är bra som det är? Är priset det mest avgörande som gör att man värnar om Systembolaget som vinfantast eller vinskribent? Kanske man som skribent eller vinfantast får prova och även ta med sig så mycket godbitar under resan utomlands. Är priset det viktigaste för en vinfantast eller skribent? Blir det kris om Castillo de Gredos eller 3 Apor går upp någon tia med monopolets fall och kan man inte kalla det fynd längre då?
Det är bra att Per Karlsson avslöjar sanningen om Systembolagets utbud att det inte är så otroligt. Men inlägg av politiker som Carl B Hamilton har genomslag eftersom man ute i folkhemmet sväljer skiten med hull och hår.
Skulle Systembolaget falla så tror inte jag att våra vinimportörer i landet skulle gå till arbetsförmedlingen. Vinimportörerna skulle tvärtom kunna få bättre möjligheter att sälja kvalitetsvin till små butiker som bryr sig mer om kvalitet framför kvantitet. Kanske vi istället har det bästa läget i hela Europa när det gäller att få ett fantastiskt utbud av viner eftersom vi själva inte är direkt något vinproducerande land och inte behöver vara patriotiska i vilket land vinet kommer från vid mer öppen marknad.
Med vänliga hälsningar
Peder Molin
För er som kommenterat:
Jag gjorde ytterligare en “faktakoll” i vår lokala speceributik, bara en av flera i vår kommun, stor som Eskilstuna eller Borås: runt 1300 produkter. I en enda butik. Undrar vad de har i Eskilstuna? Läs detaljerna ovan i den uppdaterade artikeln.
Undrar vad de har i Eskilstuna?
Enligt en snabb sökning så har de 826 produkter på helflaska på Kungsgatan och 1091 produkter på helflaska i Tuna Park. Det torde dock även inkludera beställda BS-varor som tillfälligt finns på lagret i butiken. Man brukar få med dem i sökningarna.
Bättre en befarat. Men ändå…
På Kungsgatan i Eskilstuna har de 838 viner och ca 250 övriga alkoholhaltiga artiklar.
Notera att ”samma” vin i olika förpackningar redovisas som olika viner hos SB.
Ungefär lika många!
I vår butik fanns det förresten runt 15 boxviner, Bib:ar.
Och sen är det ju det där med att runt hörnet hos oss finns några vinbutiker och några andra speceributiker med andra viner.
I Eskilstuna finns förstås en till Bolaget. Med samma sortiment. Undrar hur många av de 838 som kostar 100 kr eller mer?
231 viner på helflaska över 100 kr, inklusive eventuella fruktviner.
(och 113 boxar…)
Jag har hittat sökfunktionen på butik på Systembolagets sajt!
Så med lite mer detaljer, uteslut boxarna & nollsaldon, vilka ar irrelevanta, och mousserande:
Knappt 60 röda för 100 kr eller mer (över 150 kr var nästa alla amarone eller kvasi-amarone).
27 vita för 100 kr eller mer.
Här har Hamilton publicerat sin ”slutreplik” på sin egen blogg. Jag har skrivit en kommentar.
Osäker på hur länge den får ligga kvar…
https://hamiltonsblandning.blogspot.fr/2013/07/replik-och-slutreplik-i-debatten-om-att.html
Ifall min kommentar nu blir borttagen…:
Den här ”slutrepliken” av Carl B Hamilton är full av faktafel och osanna påståenden. Det är som om Hamilton aldrig satt sin fot utanför Sveriges gränser! Och helt okritiskt svalt Systembolagets självförhärligande propaganda!
Det är t.ex. en ren och skär lögn att säga att ”en stor vinhandel i Paris, Milano eller Barcelona har kanske 600-800 olika viner”.
Hamilton har t.o.m. själv tidigare sagt att det svenska utbudet är ”betydligt smalare än det totala brittiska utbudet”.
Inte en siffra rätt i Hamiltons inlägg. Märkligt från en som borde veta bättre och som borde kunna skilja på fakta och på myter.
Läs mer om hur det verkligen ligger till i min replik här:
https://www.bkwine.com/sv/debatt/carl-b-hamilton-ljuger-om-systembolagets-stora-utbud/
Det är inte första gången jag får tillfälle att påpeka faktafel i vad Carl B Hamilton säger om monopolet, om Systembolaget och om alkoholpolitiken. Hitintills har jag aldrig fått något konkret svar, annat än att blivit anklagad för att vara hjärtlös och för att inte bry mig om alkoholskadade ofödda barn. Det är också osanningar.
Hoppas att det kan bli annorlunda denna gång.
-Per Karlsson
Och du som är intresserad, varför inte skriva en kommentar på Hamiltons blogg själv?
Äntligen någon som sätter sig emot monopolet! Jag har vid flera tillfällen diskuterat sortimentet med personal från Systembolaget och vid ett flertal gånger (detta har även dykt upp i tidningsartiklar och intervjuer) så har de tryckt på att sortimentet ska styras av efterfrågan. Lite märkligt då det är precis det motsatta som just ett monopol innebär.
Jag ger mig in i debatten på bloggen också nu. Vi säger en hel del samma, Per, och jag har länkat till dig.
https://blogg.alltommat.se/vinkarlek/2013/07/18/systembolaget_och_sanningen/
Det norske vinmonopolet har i skrivende stund 13.331 flasker i vareutvalget.
Vil jeg ha utvalg, handler jeg i Norge, vil jeg ha billig og likevel skal til Sverige, får jeg slutte å være kresen og ta til takke med det magre utvalget.
Nå skrev jeg flasker, det er vareutvalget som består av 13.331 varer, dette innkluderer også vin i kartong. :)
Även om jag helt håller med om att en jämförelse mellan Systembolagets utbud och utbudet i andra länder på kontinenten är både felaktig och löjlig, tror jag ändå att det finns en hel del risker med att avskaffa monopolet i fråga om utbud.
För mig, som gillar öl, är risken nog stor att våra sk. ”bryggerijättar” fullständigt skulle tränga undan mindre bryggerier med sina bisarra konkurrensmetoder. Den lilla lokala kvartersbutiken som vill sälja öl får en påhälsning från Carlsberg eller Spendrups som till förmånliga priser erbjuder leverans, kylskåp till handlarn. På ett villkor: han får bara sälja deras öl. Så får vi tre-fyra blasklager och någon tjeckisk i varje butik, knappast att jämföra med Systemets utbud av öl idag.
Göteborgsposten har gjort en intressant sammanställning över ölutbudet på stadens krogar. Läs gärna:
https://www.gp.se/matdryck/dryck/1.1310123-karta-sa-ser-det-ut-i-goteborg
https://www.gp.se/matdryck/dryck/1.1306819-tva-oljattar-styr-utbudet-i-goteborg
Jag är ganska säker på att dagligvaruhandeln med öl skulle se likadan ut, om monoplet avskaffades.
Jag kan ta två andra talande exempel från länder där jag bott en längre tid: I italien, som ju inte är ett ölland direkt, har matbutikerna i allmänhet 4-5 sorters italiensk öl och lika många utländska. Går man till en särskild vin/öl-butik är det kanske 10 italienska sorter och 30 utländska (där den utländska ölen ofta är tre- eller fyrdubbelt så dyr).
I Tyskland (där jag också bott) är ölen en del av livet och i en mataffär finns ofta 20-30 tyska ölsorter (både lokala och nationella) och 10-15 utländska. I större ölbutiker 40-50 tyska sorter och 20-30 utländska.
På mitt lokala systembolag (Göteborg) finns 70-80 sorters öl (beroende påhur mycket som är utplockat och även om en hel del är blasklager), så min uppfattning är att utbudet står sig rätt väl jämfört med utlandet. Jag tycker också att det känns rätt fint att en skitöl som Kung kostar 10 men att en bättre lager, som till exempel Spaten kostar 16. Prisskillnaden mellan svensk och utländsk öl är inte alls att jämföra med t.ex italien.
Kontentan är alltså: 1. Systembolagets utbud är inte så värdelöst som man vid första anblicken kan tro. 2. Risken är överhängande att man utan monopolet skulle hitta 5-10 ölsorter i sin lokala butik, helt styrda av bryggerijättarna.
Skulle vara roligt att läsa dina tankar om detta.
Martin,
Det finns flera olika sätt att se på detta. (Jag kan först precisera att jag vet i stort sett ingenting om ölsortimentet i Sverige så mitt resonemang är teoretiskt.) Låt mig ta upp några.
Till att böja med så är det ju rent intuitivt svårt att tro att ett monopol bidrar till variation och diversitet. Finns det något exempel på att ett monopol berikar marknaden med större urval? (Om vi lämnar just Systembolaget utanför för tillfället.)
Att det är dåligt med ölsorter i de flesta butiker i Italien är väl inte konstigt? Ingen är särskilt intresserad av öl där så varför skulle det finna många sorter att välja på i vanliga speceributiker? Du kan ju dra en parallell med t.ex. tomater: Hur många sorters tomater finns det i en vanlig speceributik i Sverige? Inte många. Finns ingen marknad. I Italien kan du säkert hitta ett dussin olika tomatsorter i många butiker. Finns en efterfrågan.
Det finns helt enkelt inget ölintresse i Italien av den sorten som finns i Sverige. Det kan väl ändå inte vara så att man borde ha ölmonopol i Italien för att se till att det finns ett antal ölsorter som ingen vill köpa i 2000 affärer i en statsägd kedja? (proportionerligt mot Sverige)
Tyskland vet jag inte mycket om, men som en stor ölproducent verkar det naturligt att de flesta ölsorter är inhemska i vanliga butiker. På samma sätt som de flesta vinsorter i en Italiensk butik är italienska. Ganska självklart faktiskt och inget tecken på ”dåligt sortiment”.
Sen kan jag mycket väl tänka mig att både Italien och Tyskland har specialbutiker som entusiaster kan vända sig till. T.ex. denna: https://www.atuttabirra.com som verkar ha runt 350 olika belgiska ölsorter och som man kan handla på via internet. Plus en del annat från ett tjugotal länder. I en enda butik! En av många.
Systembolaget har i sitt sortiment 40 öl från Belgien! Sedan finns det lite fler i importörernas ”beställningssortiment”: 134 stycken. Totalt 174 stycken i det TOTALA urvalet i Sverige, mot 350 stycken i en enda liten butik i Italien. En av många butiker… Ganska imponerande utbud t.o.m. på belgiskt öl i Italien jämfört med det begränsade utbudet på belgiskt öl i Sverige…
Säkerligen skulle det samma hända i Sverige: entusiaster (det är ju det som det handlar om!) skulle starta specialbutiker: belgiska ölbutiken, polska ölbutiken osv osv. Med största sannolikhet skulle det leda till ett mycket större utbud i Sverige eftersom de butikerna skulle drivas av verkliga entusiaster som hängivet skulle söka efter de mest spännande ölsorterna och som skulle vara stolta över att ha ”bäst” (t.ex.) tjeckiskt sortiment. Knappast något som driver Systembolaget idag.
Dessutom, vad är det som säger att alla ölsorter måste finnas (”tillgängliga”) i alla butiker? En demokratisk rättighet?
Men mer fundamentalt:
Det är i grund och botten en totalt ohållbar idé och ett ohållbart argument att vi ska behålla ett monopol därför att vi tack vare det har så många olika ölsorter (vilket jag tror i sig är fel). Tänker man efter verkar ju det argumentet mycket konstigt. Sverige ska ha alkoholmonopol för att vi ska garantera att många olika ölsorter finns i 450 statsägda butiker runt landet?
Det enda som kan motivera ett monopol är att det är totalt och ovillkorligt fundamentalt viktigt för folkhälsan. Men där pekar ju allt på att man också misslyckats. Monopolet säljer bara lite knappt mer än hälften av all den alkohol som konsumeras… (Jo, monopolet har bara lite drygt 50 % marknadsandel!) Under den tid monopolet funnits i sin nuvarande form har konsumtionen stadigt gått upp. Fram till dess att man började liberalisera, då ökningen avstannat…
Så, visst håller jag med dig i viss utsträckning:
1. Nej visst, Systembolagets utbud är inte så värdelöst som man vid första anblicken kan tro. I själva verket är det ännu sämre. Riktigt dåligt!
2. Jovisst, utan monopol skulle du nog bara hitta 5-10 (eller kanske 20-30) olika ölsorter i din lokala speceributik. Säkert ganska korrekt. Men du skulle istället ha en mängd specialbutiker som tillsammans skulle erbjuda dig ett mångdubbelt mycket rikare sortiment än vad Systembolaget idag gör. Det skulle kräva en liten ansträngning av dig: en beställning på telefon eller internet. Men det är ju faktiskt samma sak med många ölsorter på Systembolaget…
En ytterligare kommentar:
Det är ju också ett logiskt tankefel att resonera som du gör (och som Hamilton gjorde): att jämföra Systembolaget med en enskild butik någon annan stans.
Systembolaget är visserligen en butik, men det är landets ENDA butik.
En butik i Italien eller Tyskland är bara EN AV TUSENTALS.
Om du vill göra en korrekt och rättvis jämförelse så måste du jämföra Systembolagets sortiment med HELA LANDETS sortiment, i Italien, Tyskland eller vad du nu väljer.
Ser fram emot dina synpunkter.
Ett varierat utbud som är tillgängligt på ett enkelt sätt oavsett var i landet man befinner sig. Leverans inom ett par dagar om det skulle vara slut.
För mig som aldrig är i desperat behov av dryck så är det skönt att det är så smidigt att hitta alla landets olika importörer samlade på en och samma webbsida.
Ganska mycket enklare jämfört med när jag bott utomlands och behövt eftersöka vem eller vilka som säljer vad. Och ha olika möjligheter till beställning och betala för olika frakter o dyl.
Genom att beställa på Internet så har jag dessutom redan idag möjlighet att få viner några kronor billigare (eller dyrare).
Jag är inte övertygad om att ett avskaffande av monopolet skulle underlätta för mina inköp av vin. Men jag förväntar mig inte förståelse för min uppfattning.
Per F:
Visst. Och med samma resonemang och logik så skulle det vara bättre med monopol på t.ex. mat, kläder och bilar.
Så jag förmodar att du förespråkar att Sverige ska införa matmonopol, klädmonopol och bilmonopol också?
Det skulle säkerligen ge ett hyfsat utbud av mat/kläder/bilar. (Fast mycket magert jämfört med vad du har nu, utan monopol på dessa varor.) Plus att precis samma sortiment skulle vara tillgängligt över hela landet i de statliga butikerna (ett sånt framsteg!), fast med en viss fördröjning om du händelsevis skulle vilja ha en rutig skjorta som inte tillhör de mest populära.
Men om du nu inte gör det, så har jag svårt att förstå din logik och din entusiasm för just alkoholmonopol.
*skratt* Jag skriver inte att jag är *entusiastisk* för ett monopol i alla sammanhang. Jag skrev bara att jag inte är övertygad om att min personliga upplevelse av vininköp blir bättre med ett avskaffande av monopolet.
Jag har förstått att det personligt är viktigt för dig att det svenska monopolet avskaffas, men jag personligen ser det inte som ett problem som gör att jag ser behov av den förändringen. Jag tycker mig kunna få tag på de viner jag önskar antingen genom Systembolaget eller genom webbshoppar utomlands så snabbt som jag önskar.
Så utifrån min personliga och egoistiska synvinkel så är ett avskaffande av Systembolagets monopol inget jag behöver stå på barrikaderna för.
Nja, “personligen” så är det mig likgiltigt eftersom jag inte på något sätt drabbas av monopolet eftersom jag bor i Frankrike.
Det är mer en principfråga. Ungefär som ”ska vi ha en enpartistat eller inte?”
Nej, många ser ”inget behov” av förändring, därför att man har fått sig itutat vad viktigt det är MED och vad hemskt det skulle bli UTAN monopol. (Gäller kanske inte dig, det har jag ingen uppfattning om. Men det gäller många andra.) Men det är ungefär samma sak som att många inte såg något ”behov” av att ha mer än två tevekanaler när tevemonopolet avskaffades. Idag är det självklart.
Och som sagt, det finns inget ”behov” av mer än en klädbutik, mataffär eller bilhandlare heller. Men alla människor tycker idag att det är normalt att det finns ett bredare utbud och en kundbefrämjande konkurrens på de områdena. Men dock inte vad gäller alkohol…
Visst, alla kan få ”tillräckligt” med vin och ”tillräckligt” många olika sorter att välja på med ett monopol.
Poängen är att jag tycker att det är du och jag som borde avgöra vad vi vill ha och vad vi anser ”tillräckligt”, via en konkurrensutsatt marknad.
Inte Systembolagets 10 inköpare.
Det är svårt att förstå hur så många människor kan hylla ett monopol, människor som i ALLA andra sammanhag skulle påstå sig vara för en fri marknad och för ett samhälle byggt på en öppen marknad och konkurrens, helt plötsligt när det gäller vin säger ”men det är ju så fantastiskt bra med monopol, så enkelt, så smidigt, så praktiskt”.
Obegripligt.
Om det nu inte beror på de många tiotals miljoner som Systembolaget spenderar på självförhärligande propaganda.
Per
Jag har läst ner till detta inlägg och tycker att det är en intressant diskussion även om de flesta här är emot monopolet.
Jag som Martin tror med största sannolikhet att många mikrobryggerier hade försvunnit tillsammans med monopolet och de stora bryggerierna med deras PR-maskiner hade tagit över varenda ICA/Coop-butik.
Du skriver att om monopolet hade avskaffats så hade vi fått massvis med ”specialbutiker” som säljer t.ex. bara belgisk öl. Detta eftersom så ser det ut i övriga Europa. Detta påstående tycker jag är felaktigt huvudsakligen av en anledning, befolkning. Länderna som diskuterats har 5-10 gånger fler människor och därför mycket mer köpkraft. I Sverige så hade det kommit specialbutiker i enbart de större städerna som har en befolkning på 50-100.000 och uppåt.
Alla andra hade fått åka långt eller nöja sig med ett sämre sortiment än det som Systembolaget har och som de flesta faktiskt är väldigt nöjda med.
Jag tycker att monopolet fyller en del bra funktioner men att ta bort det hade försämrat för många fler än som hade fått något positivt utav det.
Kan även tillägga att en dansk vän till mig som jobbar i en specialbutik i Danmark men bor här i Sverige, älskar Systembolaget. Han tycker att de har ett suveränt utbud och bra priser. Ofta får han gå runt till flera olika butiker i Danmark för att hitta de viner han kan hitta på ett bolag i Sverige.
Johan,
Om jag summerar din argumentation:
”Monopolet är bra därför att
1 – Utan monopolet skulle inte mikrobryggerierna överleva
2 – I mindre städer så kanske kunder skulle behöva åka långt för att hitta vad de vill ha
3 – Det är skönt att slippa gå till flera olika butiker för att hitta vad man vill ha”
Om 1) kan man gissa fram och tillbaks, men jag har svårt att tro att monopolet främjar småproducenter. På vinsidan är det tvärt om. Monopolet gör det mycket svårt för små producenter att komma in på marknaden i Sverige.
Vad gäller 2) så kan man också diskutera om det skulle bli så eller inte. Kanske skulle ICA slåss mot Konsum genom att erbjuda bättre ölsortiment? Men det är ändå inte ett bra argument. Låt säga att det blev lite färre ölsorter på hyllan i Katrineholm eller Vetlanda. Är det konstigare än att i Katrineholm eller Vetlanda så finns inte heller ett stort utbud av böcker eller (andra) matvaror. Vore det inte då viktigare att införa monopol på böcker eller matvaror så att vi kunde vara säkra på att utbudet är ”stort” på böcker eller matvaror även i Katrineholm eller Vetlanda? Både böcker och mat är trots allt viktigare än vin och öl. Vad är det som gör det så oacceptabelt att köpa vin eller öl på postorder eller via internet när det är OK för böcker, datorer och kläder? Det är normalt att mindre orter har ett mindre utbud. Varför skulle inte det vara normalt även för alkohol? Varför argumenterar du inte för att införa monopol på böcker eller matvaror?
Och slutligen 3). Jag kan tyvärr inte se det som ett seriöst argument. ”Monopolet är bra därför att då slipper jag gå runt till flera olika affärer”. Menar du verkligen det på allvar?
Danmark har inte fler invånare än Sverige. Ändå har de ett mycket större vinutbud än i Sverige. Mycket större.
All erfarenhet från verkligheten visar att monopol begränsar utbudet. Inte breddar det.
Per,
Jag börjar med din 3:a eftersom den irriterade mig mest. Varför skulle inte detta kunna vara ett seriöst argument? Vi är mer stressade än någonsin i dagens samhälle och att behöva gå till flera olika affärer för att hitta ”sitt” vin/öl är väl högst aktuellt?
Ja, Danmark är mindre men kan du ge mig siffror på hur stort utbudet är utan för storstäderna om det nu är mycket bättre i Danmark än vad det är på den svenska landsbygden.
1)Så du menar att all de små lokala mikrobryggerierna som inte fanns för ens 5 år sen har haft monopolet emot sig även fast de flesta systembolag tar in närproducerat i större utsträckning än någonsin. Sen att Sverige inte producerar speciellt mycket vin är en annan sak. Men det närproducerade vinet i säg, Italien, konsumeras nog just där också. Precis som vår närproducerade öl konsumeras här.
3)Som det är nu så kan jag åka på semester i nästan hela Sverige, gå in på bolaget och köpa det jag brukar köpa hemma. Utan monopolet hade detta bara varit en dröm. Jag vet inte ens vad jag ska svara på din löjliga parallell om matvaror och böcker så skippar istället till postorder biten.
Vin och öl inhandlas ofta efter man har handlat/bestämt vad man ska äta. Säg att man ska ha en middag med vänner hemma då måste folk börjar planera mycket längre in i framtiden om vad de ska ha. De måste veta vilken dryck som passar till, beställa den på nätet, hoppas att den håller hela vägen fram till dörren/postkontoret. Utan monopolet så krävs det mycket mer av konsumenten vilket passar vissa personer men inte den stora massan.
Jag har insett nu att det är meningslöst att vi fortsätter diskutera detta då vi har helt olika åsikt och ingen av oss kommer att ändra sig. För övrigt så har Sverige lägre alkohol konsumtion än Danmark, Tyskland, Frankrike och Italien. Om vi hade varit utan monopolet hade detta varit högre eller lägre?
Magnus: Menar du att alkoholutbudet blir mindre för att du inte kan köpa det direkt från hyllan i butiken?
Det jag menar är att dessa diskussioner brukar gå till såhär:
Monopolförespråkare: ”Utbudet är bättre.”
Motståndare: ”Det stämmer inte. Köpenhamns utbud är Stockholms överlägset.”
Förespråkare: ”Jaha, men i småstäder som Avesta då?”
Min följdfråga är därför: Om vi hypotetiskt accepterar att utbudet är bättre med monopolet i Avesta än utan, måste det innebära att staten faktiskt tar den extra lagerkostnaden och risken det innebär att ta in varor som annars inte hade funnits. Hade alla dessa varor gått runt, hade även en kommersiell aktör kunna ta in dem regelbundet. Det innebär att staten de facto subventionerar Avestas alkoholkonsumtion. Är det statens uppgift? Vilka fler branscher bör man subventionera för att Avestas utbud ska möta Stockholms?
Vår jämförelse före och efter eventuellt avskaffande av monopolet bör rimligtvis gälla butikens utbud, inte beställningssortimentet, då det inte finns något som hindrar en mindre kommersiell aktör att ha ett större beställningssortiment.
Helt korrekt analys. Just det, är det verkligen statens uppgift?
Det här är faktiskt en sorts argument som ofta förundrar mig.
Alkoholmonopol är ett avsteg från den demokrati vi har i Sverige. Att då motivera det med ”jag har inte tid att gå till fler butiker än en” är mycket konstigt. Och politiskt helt ohållbart. Plus felaktigt. Du skulle spara mer tid på att kunna köpa ditt vin eller öl i samma butik som du köper maten i.
Varför är parallellen med t.ex. mat eller böcker felaktig? ”En löjlig parallell”. Varför? I allra högsta grad relevant.
Det är produkter som är mycket viktigare för samhället. Vore det då inte mycket bättre att vi hade en enda butik för mat, en för kläder och en för böcker, om monopol nu är en fråga om att spara tid för stressade svenskar? Tänk så mycket tid du skulle spara då. Och du skulle kunna få tillgång till samma sortiment över hela landet. Varhelst du är på semester. En drömsituation?
Alltså, vi ska ha monopol må en relativt oväsentlig lyxprodukt (öl och vin) därför att vi behöver spara tid när vi handlar dem och för att det garanterar ett identiskt (men påvert) utbud i hela landet. Men vi ska inte ha monopol på viktiga produkter som tar oss ännu mer tid att handla, och som är samhällsnyttigt viktigare. Varför ska vi inte spara tid där, och varför är det inte viktigt med ett identiskt utbud där?
På de allra flesta Systembolag runt om i landet är dessutom utbudet så begränsat så att om du vill ha något utöver det mest banala så är du tvingad att vänta på att få det via en beställning. Knappast din dröm, chimär, om allt inom räckhåll.
Sverige har kanske lägre alkoholkonsumtion än länderna du nämner. Men det intressanta är att sedan 20/30-talet har alkoholkonsumtionen stadigt ökat. En stadigt stigande trend! Under den tiden har vi haft monopol. Siffrorna visar att det knappast varit ett effektivt monopol om man nu är ute efter att begränsa alkoholkonsumtionen.
I andra länder sjunker alkoholkonsumtionen däremot. Och i Sverige avstannade ökningen av alkoholkonsumtionen och planade ut, eller till och med sjönk, för några år sedan. Samtidigt som man lite lätt började lätta på alkoholrestriktionerna och började luckra upp monopolet. Mindre alkoholrestriktioner samtidigt som konsumtionen sjönk. Intressant!
Med andra ord, verkligheten pekar på att monopolet i Sverige är ett misslyckat verktyg för alkoholpolitiken.
Det är löjligt för att:
1) Böcker och mat är inga droger, det är alkohol.
2) Alkohol är beroende framkallande, visst det kan vissa böcker också vara men det påverkar inte hälsan alls lika mycket.
3) Likt mat är det inte nödvändigt för att överleva.
4) Det är inte det vår diskussion handlar om.
Jag kan bara spara tid på att handla ölen/vinet i matbutiken om de nu har de jag vill ha.
Så då måste jag leta upp en specialbutik som har det jag vill ha, och de har antagligen inte speciellt stort lager eller kan köpa inte till så bra priser som Bolaget kan göra så i slutändan förlorar de flesta konsumenterna. Förutom de ytterst få som nu tycker att Bolaget inte har tillräckligt stort utbud. Ja, tro det eller ej men efter min tid som anställd på Bolaget så har väldigt många gett beröm på det fina sortimentet som de inte utnyttjar till fullo ens.
Här kommer lite fakta, vilket det har varit väldigt lite av i denna diskussionen förövrigt. https://www.sorad.su.se/om-oss/nyheter/fortsatt-minskad-alkoholkonsumtion-i-sverige-visar-ny-statistik-1.136452
”Fortsatt minskad alkoholkonsumtion i Sverige visar ny statistik”. Hur kan detta stämma om vi nu har ett ondskefullt monopol? Jag tror inte att den minskande konsumtionen kan härledas till monopolet eller avsaknad av monopol. Samhället håller på att förändras och man kan se minskning i stora delar av västvärlden. Medan det ökar på andra ställen.
Jag lämnar här med denna tråd och önskar er all lycka till med att hitta era speciella viner och även om jag inte vill avskaffa monopolet så lycka till med er kamp i det med. Ni kommer inte lyckas på ett bra tag, tror jag i alla fall.
Johan,
Nyss handlade det om att du inte ville går runt i flera olika affärer för att du hade ont om tid, och att du tyckte det var bra att det fanns ett identiskt (påvert) utbud i hela Sverige.
Det är för mig mycket svårt att kunna se någon motivation för monopolet med de argumenten. (Dubbelt upp eftersom de inte är korrekta.)
Nu kommer du istället till alkoholpolitik istället för bekvämlighet. Bra!
Fakta har det funnits mycket av i det här inlägget och kommentarerna, och det är bra att du kommer tillbaks till dem.
Alkoholkonsumtionen har stigit stadigt under den tid vi haft ett strikt monopol. Titta på dessa siffror från CAN (Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning):
https://www.bkwine.com/sv/debatt/utvecklingen-av-alkohol-och-tobaksbruk-i-sverige/
Alkoholkonsumtionen har stadigt stigit under den tid vi haft ett strikt alkoholmonopol. En stadigt uppåtgående trend sedan 30-talet.
Men, som SoRad noterar i den artikel du hänvisar till, har det skett en minskning sedan 2004. Vilket sammanfaller med att vi fått en mer liberal alkoholpolitik.
Intressanta fakta.
Man fakta som inte pekar i den riktning som du vill få dem att peka.
Det visar snarare på att monopolet är ett misslyckat verktyg för att håller nere konsumtionen, tycker du inte?
Vi har inte ett ondskefullt monopol, utan ett misslyckat och onödigt monopol. Det har funnits i 70-80 år och under alla utom de fem sista åren har alkoholkonsumtionen stadigt stigit.
Jovisst, många tycker om monopolet, eller snarare Systembolaget. Det är inte konstigt, till exempel därför att relativt få har upplevt något annat. Men kanske ännu viktigare: Systembolaget spenderar hundratals miljoner kronor på att sprida ”information” om hur bra Systembolaget är och hur viktigt det är med monopol. (Exakt hur mycket pengar det rör sig om är svårt att veta eftersom årsredovisningen inte specificerar det.) Inte konstigt att en del tror på propagandan, även om Systembolaget kallar propagandan för ”marknadsföring” och ”information”.
Allt tyder på att utan monopol så skulle vi kunna ha en effektivare alkoholpolitik som på ett bättre sätt främjar folkhälsan. Och samtidigt få ett bättre utbud med bättre kundservice för de öl- och vinintresserade.
Jag tillbringar sommaren i Finland och här har man inte samma sorts monopol på öl eftersom öl får säljas i matvarubutiker om den understiger 4.8 %. De stora matkedjorna har gigantiska kyldiskar för de öl som är mest populära och jag tycker det är ett relativt brett utbud för blotta ögat. Man finner även att Iron Maiden ölet (vet ej om det är bra) går att köpa styckevis i Finland under tiden man i Sverige måste beställa en hel kartong på Systembolaget och vänta på det. JAG tror inte vi behöver vara oroliga för Sveriges öl sortimentet i framtiden oavsett vad som händer.
Martin,
en stor anledning till att ölutbuden ser ut som de gör på krogar i Sverige idag är att en restaurang i de allra flesta fall består av en hyreslokal med inventarier i, som är helt värdelös för en bank. Det betyder att man inte får ett lån för att starta en restaurang, och att bryggerierna till stor del har tagit över den rollen. Man binder helt enkelt upp sig och betalar tillbaka över en längre tidsperiod, i takt med att man köper ölen som bryggeriet är så beroende av att sälja. Värt att notera är också att bryggeriet inte får kräva ett hundraprocentigt utbud då det strider mot EU:s konkurrenslagar. Detta gäller även vin och sprit. Jag har svårt att se att Carlsberg kommer att diktera vad ICA får och inte får ha på hyllorna, oavsett storlek på butik.
Större krogar och koncerner har avtal baserade på försäljning och volymer, men där har logistik och tillgänglighet på kort varsel en mycket större betydelse. Vill en stor krog ha udda hantverksöl på listan så är det inga problem. Vad en liten krögare själv vill och kan är en helt annan femma.
Det krävs en hel del utrustning och service för att starta en bar om man till exempel vill servera öl på fat, lite beroende på mängderna som skall förvaras, antalet pumpar etcetera. Ett eller flera kylskåp i en medelstor butik har inte alls samma värde där som på en liten krog. Många butiker kan nog få ett likriktat och oromantiskt utbud, men ölnördarna kommer nog hitta det de söker ändå.
Jag tror på människan, på oss som vill kunna hitta mer än det vi gör just nu.
Jag ser nu att mycket av det jag nämnde står i en av Göteborgspostens artiklar, länkade ovan. Ber om ursäkt, då jag bara läste den ena innan jag började skriva.
I vilket fall så var min poäng att volymer styr jättarna idag, och Systembolaget är definitivt en av dem. Mindre aktörer har större frihet, bara de står på en stabil ekonomisk grund. Det gäller nischade krogar idag, och förhoppningsvis nischade butiker i framtiden.
Tack (igen) för kommentar. Jag tror att vi säger ungefär samma sak: att en friare marknad med färre restriktioner, utan detaljhandelsmonopol med Systembolaget, sannolikt skulle leda till större urval för konsumenterna. Monopolet kan avskaffas utan att för den skull det blir en Vildavästernsituation. Man kan ha regler även om man inte har monopol.
Se t.ex. på tobak. Inget monopol, strikta regler och minskad konsumtion.
En liten uppföljare:
Jag påpekar felaktigheter och osanningar i Hamiltons argumentation om Systembolaget = jag är att jämföra med näthatare.
Hamilton påpekar felaktigheter och osanningar i Socialdemokraternas argumentation = Hamilton är intellektuell renhållningsarbetare.
Någon som begriper?
https://www.bkwine.com/sv/debatt/sanning-intellektuell-renhallning-rasism-kvinnohat/
Det två stora problemen är att Systembolaget egenmäktigt riktar offerter till vissa, så att de som skulle kunna komma in på marknaden inte har en chans, för dom är enligt systembolaget för små
Det är det ena problemet, det andra är sortimenststyrningen, det är en frukt av sk effitivitet och man sa att det skulle bli enklare för kunder och hitta varor man känner igen.
Det resulterade i att butikerna i storstäderna fick en massa bulkviner som såldes ute i landet, men ingenting i storstäderna.Sedan så gjorde man ett sk modulsystem, där olikla butiker hamnade i hur mycket man sålde för.
Allt för kunden sa man. BULLSHIT sa vi som jobbade i butikerna.
Om, man struntat i modulerna och låtit butikerna bestämt det som efterfrågats och haft sortiment därefter. Då, hade Hamilton kanske haft delvis rätt.
”75 – 150 olika ölsorter”
Med all respekt; det är en skillnad på +/- 100%. Gillar vad du skriver, men tänk lite om du vill bli tagen seriöst.
@ Någon i utlandet
Tror inte att 75 öl mer eller mindre har särskilt stor betydelse I det stora hela.
Poängen var att i en modest vanligt ”Icabutik” i en Parisförort (här kallad Monoprix) finns det ungefär dubbelt så mycket vin och andra produkter (1200-1300) som Hamilton påstår att det finns i Paris mest välförsedda vinbutik (600-800). Då gör inte 75 ölsorter mer eller mindre någon väsentlig skillnad.
Hamiltons beskrivning av urvalet av vin, öl mm utanför Sverige är en enda stor lögn, vare sig min uppskattning innefattar 75 öl mer eller mindre. Hur man kan vara så okunnig, eller oärlig (?), och vara styrelseledamot i Systembolagets bolagsstyrelse är en gåta.
Efter att ha läst det mesta av kommentarerna här så är ju Per Karlsson helt klart emot systembolaget, vilket jag insett mycket tidigt. Du har rätt i några saker men till stor del fel. Det finns en undersökning bland dagligvaruhandel där de stora aktörerna säger att dom INTE vill ha det i butikerna, för dom kan inte lagerhålla den mängd som systembolagsbutiekrna gör, dom har inte råd att skicka anställda på kurser för att upprätthålla den service i kunskap som personalen ha. Sen att hålla koll på vem eller vilka som handlar, är dom berusade, påtända eller har åldern inne?
Ett av de stora orosmomenten i att släppa alkoholen fritt är de groteskt skyhöga sjukvårdskostnaderna som det kommer innebära för samhället. Som ingen nämner ett ord om i den här debatten.
Det verkar mest handla om hur lätt ska jag få tag på alkohol !
Ta reda på systembolagets uppdrag från regeringen, deras försäljningsregler och hur man gör upphandlingar.
Jag som fd antälld försvara inte monopolet och har sett det från insidan och förstår hur ni tänker ni som är emot monopolet.
Jaa, Hamilton har delvis rätt men han är ju bakbunden eftersom han sitter som styrelesledamot i systembolaget, alltså måste jag ju propagera för monopolet, enkel matematik. Eller hur ??
Sen har det mörkats om en undersökning i EU där flera länder har tittat på något liknande som systembolaget, och att även många producenter vill ha kvar systembolaget. Det borgar för seriositet och garanterar kvalitet. Vilket också verkar ha glömts bort i den här diskussionen.
Så vad är meningen med allt gapande om monopolet och systembolagets vara eller icke vara??
Sen visst, för att komma åt det sortimenet eller specifika varorna ni vill ha och slippa beställa via BSeller privatimport. Det måste systembolaget och regerningen se över.
Ta bort de sk modulerna och låt i stället varje butik ta hem det som efterfrågas lokalt så slipper vi mycket av den här sandlådediskussionen.
Mig veterligen så finns det ingen annan i världen som kan garantera kvalitet, service som systembolaget gör. Dom har eget labb för att kolla viner som kommer i retur från kunder, dom ersätter om varan är defekt. Det gör inte handlarna i Tyskland, danmark eller något annat land tror jag.
Kom också ihåg att Monopolet har regering och riksdag bestämt, så även systembolagets försäljningsregler, alkohollagstiftingen är den samma för systembolaget som för restaurangerna.
Det blandas ihop lite för mycket äpplen och päron känns det som här.
Mikael,
Tack för synpunkter.
Visst blandas det ihop äpplen och päron. Detta är mycket tack vare Systembolagets egen propaganda. Systembolaget driver en mycket aktiv ”kommunikationskampanj” (propaganda) där man hävdar att Bolaget är världens största och bästa och främsta försäljare av alkohol. Världens bästa utbud av vin. Världens bästa service. Världens bästa kvalitetskontroll. Osv. Med de argumenten övertygar de svenska folket att Systembolaget är toppen. Inget av det är sant.
Därför måste de (felaktiga) argumenten besvaras, så att svenskarna får en mer balanserad och rättvisande bild av det påvra vinutbud (mm) som vi har i Sverige tack vare monopolet.
Den enda möjliga motiveringe till att ha och behålla ett monopol är att det är absolut nödvändigt för folkhälsan. Och där pekar mycket på att monopolet är ett misslyckat verktyg.
Efter att ha haft en stadigt stigande alkoholkonsumtion i 70 år, under ett restriktivt monopol, så har nu alkoholkonsumtionen minska samtidigt som alkoholrestriktionerna har börjat liberaliseras. Ett uppluckrande av monopolet minskar alkoholkonsumtionen!
Ditt påstående om att skulle bli ”groteskt skyhöga sjukvårdskostnader” är taget ur luften. Det mesta talar emot det.
Sedan till resten av din argumentation:
Menar du alltså att eftersom dagligvaruhandeln enligt dun undersökning som du refererar till, som jag inte alls känner till, inte ”vill” sälja öl och vin så motiverar det ett monopol? Ett märkligt argument. Finns det en kundefterfrågan så lovar jag att det kommer att finnas butiker. (Om de slipper konkurrera med ett subventionerat monopol-system.)
”Hamilton har rätt”? Nej inte alls. Det är lätt att faktakolla. Han är helt fel ute.
Andra länder vill införa något som liknar Systembolaget. Nej du, det tror jag knappast. Det är nog något som Systembolaget gärna vill få oss att tro, men som inte är sant.
De allra flesta vinhandlare i andra länder garantera lika eller bättre kvalitet, kunnande och kundservice än Systembolaget. Även där har du nog svalt Systembolagets egen propaganda lite för lättvindigt. Ytterligare en av myterna om Systembolaget.
Enligt min erfarenhet (20 år i fyra EU-länder), om vinet är dåligt (felaktigt) så tar man bara med sig vinet tillbaka till butiken, med ⅔ av innehållet kvar, så får man en ny flaska. Man behöver altså inget laboratorium där man testar huruvida kunden har rätt, utan man tror på kunden och gör denne skadefri utan bråk.
Det är altså, enligt min mening och erfarenhet, helt felaktigt att man endast kan reklamera varor i Sverige. Vilket nys.
Påminner mig om en konversation jag hade runt middagsbordet med delar av min familj; det påstods att jag, som då boende i Storbrittannien, inte skulle ha någon betald semester. De inbillade sig altså att endast Sverige i sin förträfflighet skulle erbjuda sina invånare betald semester! Häpp!
Jag kan konstatera att jag inte har lika mycket emot Systembolaget som många andra på denna webbplats. Vad skönt för mig! =)
Många av artiklarna på Systembolaget är även småskaliga och lokala. Dessa går inte att beställa utanför en lokal radie. T.ex. kan jag inte beställa några av Qvänums lokalprodukter upp till Piteå. Går inte, omöjligt.
En systembolagsbutik i en medelstor svensk ort har i teorin ca ”800” viner. Men antalet är i sig ganska ointressant. För den med riktigt vinintresse är frågan snarare: hur många av dessa viner är verkligen intressanta? T ex hur många viner är från en liten oberoende producent, under 15 hektar odling, med egen skörd och vinifiering?
Philippe: ”Inte många” blir min gissning.
Det lyser NAIVITET om många av inläggen ovan. En dansk medborgare VARHELST han/hon är bosatt har tillgång till ett EXTREMT bättre sortiment än gemene stackars svensk. Visst han kanske inte kan gå in i närmaste butik men via nätet och hemleverans. Och är man dessutom vinintresserad så blir skillnaden bara än större. Dessutom så kan gemene dansk handla vin direkt av producenter på nätet vilket vi svenskar inte kan göra utan ”krusiduller” med privatimport etc.
Och inte är systembolagets butiker på ”landsbyggden” något att hänga upp i ”julgranen” precis. Visst handlar man vin för 70-100 kronor flaskan så kanske utbudet är hyfsatt men inte annars, och absolut inte för den vintresserade.
Lars,
Jag tror du kommenterade på fel artikel.
Var det inte den här du hade avsikt att kommentera?:
https://www.bkwine.com/sv/debatt/myten-om-systembolagets-sortiment-det-ar-fantastiskt/
Visst är det så, har båda artiklarna uppe, får lägga in den i den mer aktuella artikeln också….
@Lars
Håller med i stort, men dock inte att utbudet skulle vara hyfsat inom 70-100-segmentet. Att det finns fler viner i detta segment [än i andra] är visserligen sant, men att utbudet är bättre än andra segment innebär, i min mening, inte att det är hyfsat.
Handlar mina viner från en portugisisk sajt samt en italiensk, kostnad ca. 30% av vad det kostar i butik (UK) och ett riktigt fint urval.