Det är tyvärr inte ofta man får höra en politiker som argumenterar för att avskaffa alkoholmonopolet. Även om monopolet i grunden strider mot alla i vid mening liberala partiers principer så är det sällan som någon politiker tar upp ämnet med att avskaffa det förlegade svenska alkoholmonopolet. Förvånansvärt många liberala (i vid mening) politiker försvarar istället monopolet!
En som dock tagit upp det lovvärda initiativet är Sedat Dogru, riksdagsledamot för Moderata Samlingspartiet. Han skrev nyligen ett debattinlägg i Svenska Dagbladet där han förklarar varför alkoholmonopolet bör skrotas.
Han förundras inte minst av att den unga politikergeneration som var i opposition på 80- och 90-talet och då ville avskaffa monopolet och hånade det som urtypen för socialism och förmynderi, idag sitter i ledande positioner och till och med i regeringen men gör inget för att se till att monopolet avskaffas.
Några citat:
-
Det svenska alkoholmonopolet är en kvarleva från förra århundradets förbudspolitik.
-
Ett statligt alkoholmonopol rimmar väldigt illa med moderna självständiga medborgare som tar ansvar för sina handlingar.
-
Ett monopol är […] inte det bästa sättet att minska missbruket.
-
Vad finns då kvar av Systembolagets monopolfunktion? Jo, pengarna. Genom monopolet får statskassan in många sköna miljarder varje år.
-
Det finns en enkel modell för att avveckla Systembolagets monopol. Vi har redan ett system med utskänkningstillstånd för restauranger. Motsvarande system med regler och kontroll skulle enkelt kunna införas för butiker som vill sälja alkohol.
-
Det är hög tid att låta Systembolaget förpassas till den 1900-talshistoria där det hör hemma.
Läs hela Sedat Dogrus debattartikel på SvD.se: M borde ha försökt avskaffa monopolet.
4 svar
Mycket kloka åsikter och stämmer överens med den linje som ”gamla moderaterna” verkade stå för tills för ca 10 år sedan. Det var då det, de nya moderaterna är idag för statliga monopol, skärpta förbud (i distanshandeln från andra EU-länder, den fria rörligheten inom EU till trots), att göra livet surt för näringsidkare (nej till gårdsförsäljning, som enda land inom EU) och kraftiga skattehöjningar. Sedat kan inte ha det enkelt i detta parti. Det finns väl etablerade politiska etiketter för de åsikter som nya moderaterna står för i alkoholpolitiken, men de inkluderar verkligen inte begreppen ”liberal” eller ”konservativ” utan börjar på ”s…”.
jag läste artikeln flera gånger och fortfarande undrar var finns Sedat Dogrus starkaste argument för att avskaffa monopolet? Indirekt sagt kanske var hans argument att ett monopol som skapar restriktioner utmanar folk att smuggla men det står inte så tydligt. ”Alternativ marknad” pratar han om. Jag tycker att det var ett ganska restriktivt sätt att uttala sin åsikt.
En bra fråga att ställa till Svensson är kanske: ”är du en mogen konsument?” Informerad betyder det.
Enligt min uppfattning om svenska konsumenten är kapabel idag att köpa sitt vin med hänsyn till matlagning och idéen i bakgrunden är matupplevelse, ja i så fall är det bråttom att avskaffa monopolet.
Och varför göra det? för att förbättra utbudet för svenska konsumenten har rätt i att dricka något godare.
Christine,
Det viktigaste med Dogrus artikel är nog att det är en politiker som tar upp frågan och som argumenterar för ett avskaffande av dagens förlegade monopol.
Jag skulle nog formulera den fundamentala argumentationen så här:
Monopolet skapades för att förbättra en samhällssituation i mitten på 1800-talet där gravt spritmissbruk var vanligt.
Idag finns det endast ett enda giltigt argument för monopolet: att det är absolut nödvändigt för att främja folkhälsan; utan monopolet skulle Sverige drabbas av allvarliga alkoholproblem.
Detta är fel.
Idag finns det mycket bättre sätt att främja folkhälsan än ett monopol med storebrorsmentalitet. I själva verket är monopolet och det kontrollsystem och övervakarmentalitet som det innebär snarast ett *hinder* för att driva en effektiv alkoholpolitik. Svenska har idag en kunskap om alkoholens risker som inte fanns på 1850-talet. Idag finns det därför inget behov av 1800-talspoltik.
Utbudet är egentligen en bisak. Men visst, utan monopol skulle Sverige och svenskar ha *mycket* bättre utbud av vin än vad vi har idag med monopol.
100% överens. Storebrorsmentalitet är bara löjlig. Politiker kanske bara slipper ta sitt ansvar genom att behålla ett monopol och låtsas det vara lösning till allt.
Om Dogru menade det är det helt ok för mig trots att jag tycker att han bodde säga det lite tydligare.