I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början:
Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej.
Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej.
Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej.
Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan.
Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället.
Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.
