Politikern Maria Abrahamsson frågar sig i sitt senaste blogginlägg, Tullens spritlager var större än Systembolagets, ”om man längre kan hävda att Systembolaget har monopol på alkoholförsäljningen i Sverige?” Visst kan man det, på sätt och vis.
Här är lite andra viktigare frågor, i våra kommentarer på inlägget:
Visst kan man fråga sig om Systembolaget längre, i praktiken, har ett monopol på alkohol.
Men en viktigare fråga är ändå om det lagliga monopol på detaljhandel som de ju enligt riksdagsbeslut fortfarande har egentligen fyller någon funktion.
Svenskars köp på Systembolaget står för endast runt 50%, om jag minns rätt, av den totala konsumtionen. Hur kan ett monopol med 50%:s marknadsandel vara ett ”effektivt alkoholpolitiskt verktyg”?
Nästa fråga är om det monopol som vi har haft, historiskt varit ett bra sätt att sköta alkoholpolitiken och att minska konsumtionen?
Trots att vi haft monopol så har konsumtionen stigit i Sverige, mer än i de flesta jämförbara länder. Och detta är inte något som man kan skylla på EU. Ökningen har varit stadig, sedan 40-talet. (https://monopolet.blogspot.com/2009/11/utvecklingen-av-alkohol-och-tobaksbruk.html)
Det tyder ju snarare på att monopolet har varit ett osedvanligt dåligt sätt att ”främja folkhälsan” och ”minska konsumtionen”. Jämför t.ex. med tobaken.
En sista fråga är hur man kan tillåta att monopolföretaget (Systembolaget) driver politiska kampanjer i egensyfte? Borde det inte vara de politiska partiernas ansvar att argumentera om alkoholpolitiken, och Systembolagets ansvar att utföra sitt uppdrag. Idag är ju utan tvekan Systembolaget den största politiska aktören och propagandisten inom alkoholpolitiken.
